ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-29789/2024
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном с использованием систем веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А12-29789/2024
по заявлению ФИО1 (Волгоградская обл., г. Котельниково)
к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (404354, <...>), начальнику отделения – старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (404354, <...>), Котельниковскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404354, <...>), судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (404354, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (404354, Волгоградская обл., Котельниковский р-н, ж/<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.10.2024 № 34 АА 4570744, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № Д-34906/24/720-ДТ, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением, 1) с заявлением, в котором просил признать незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Котельниковского районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, выраженные в не подготовке и не направлении в адрес заявителя ФИО1 ответа на заявление от 05.08.2024 о сохранности арестованного имущества, а также в не рассмотрении вопроса о замене ответственного хранителя арестованного имущества; признать незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Котельниковского районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, выраженные в вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2024
До принятия судебного акта, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель отказался от требований о признании незаконными и отмене постановлений от 28.10.2024, 11.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
ФИО1 представлено заявление об уточнение требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, выраженные в нерассмотрении вопроса о замене ответственного хранителя арестованного имущества в части отказа в снятии полномочий ответственного хранителя с ФИО1.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области, Управление), начальник отделения – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО8 районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО8 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская».
Решением от 12 февраля 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области принят отказ ФИО1 от требований о признании незаконными и отмене постановлении от 28.10.2024, 11.12.2024 о привлечении к административной ответственности. Производство по делу №А12-29789/2024 в указанной части прекращено.
Суд признал незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, выраженные в не рассмотрении вопроса о замене ответственного хранителя арестованного имущества в части отказа в снятии полномочий ответственного хранителя с ФИО1.
ГУФССП России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции в части, в которой удовлетворены требования заявителя, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в обжалованной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.03.2025.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства Управлением обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-24438/2022 с ООО «Агрофирма Гремяченская» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 взысканы убытки в размере 27 492 420,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 352 руб.
Арбитражным судом Волгоградской области 13.03.2024 был выдан исполнительный лист № ФС № 040306223 по делу № А12-24438/2022.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2024 № 28824/24/34014-ИП в отношении ООО «Агрофирма Гремяченская».
С целью исполнения требований исполнительного документа 04.04.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Котельниковского РОСП ФИО2 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: - трактор К-701, б/у, зав.н. 8814382,1988 г.в., гос.рег.знак <***>; - трактор К-700А, б/у, зав.н. 8910131, 1989 г.в., гос.рег.знак <***>; - комбайн зерноуборочный Енисей-1200-ШМ, б/у, зав.н. 192327, 2004 г.в., гос.рег.знак <***>; - комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192558,2004 г.в., гос.рег.знак <***>; - комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192057, гос.рег.знак <***>, 2004 г.в.
Постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Котельниковского РОСП ФИО2 от 04.04.2024 наложен арест имущества должника – ООО «Агрофирма Гремячинская».
Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024 наложен арест на имущество должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: озимая пшеница урожай зерна 2024 года в общем количестве - 886,83 т, по предварительной оценки в общей стоимости на 11 528 790 руб.
В соответствии с актами о наложении ареста арестованное имущество – озимая пшеница в количестве 886,83 т. передано на ответственное хранение представителю должника – ООО «Агрофирма Гремяченская» ФИО1, местом хранения арестованного имущества определен ангар 4 по адресу: Волгоградская область, г. Котельниковский район, ст. Гремячинская ул. Железнодорожная д. 2.
05 августа 2024 года ответственный хранитель ФИО1 направил в ФИО8 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области уведомление о необходимости сохранения арестованного имущества – озимой пшеницы и ходатайствовал о снятии с него обязательств ответственного хранителя.
Постановлением судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 13.08.2024 № 3414/24/202988 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, выраженные в не рассмотрении вопроса о замене ответственного хранителя арестованного имущества в части отказа в снятии полномочий ответственного хранителя с ФИО1, являются незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принимая немотивированное решение по отказу в смене ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель не действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и не предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы Управления о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено арбитражным судом отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Определением от 12.02.2025 года судом первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о передаче дела по подсудности. Суд с учетом того, что в рамках настоящего дела оспариваются постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу, что указанный спор подсуден арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом в первую очередь необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.
В рамках рассмотрения споров данной категории подлежат оценке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнению исполнительного листа, выданного судом.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КоАП РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).
Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку заявителем в рамках настоящего спора оспариваются действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции является верным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.
Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как предусмотрено статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В силу положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Пункт 52 Постановление № 50 содержит следующие разъяснения. Движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. При передаче имущества на хранение должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение данного имущества. Арестованное движимое имущество передается на хранение должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024 наложен арест на имущество должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: озимая пшеница урожай зерна 2024 года в общем количестве - 886,83 т, по предварительной оценки в общей стоимости на 11 528 790 руб.
В соответствии с актами о наложении ареста арестованное имущество – озимая пшеница в количестве 886,83 т. передано на ответственное хранение должнику – ООО «Агрофирма Гремяченская» в лице его представителя ФИО1, местом хранения арестованного имущества определен ангар 4 по адресу: Волгоградская область, г. Котельниковский район, ст. Гремячинская ул.Железнодорожная д. 2.
Акты о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024 подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество – ФИО1, представителем должника – ООО «Агрофирма Гремяченская» по доверенности.
05 августа 2024 года ФИО1 направил в ФИО8 районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области уведомление о необходимости сохранения арестованного имущества.
В данном уведомлении ФИО1 указал, что должником неоднократно поданы ходатайства о реализации арестованного имущества покупателю – ООО «Волга-Дон Порт»; в случае не реализации пшеницы потребуется принятие мер по сохранению классности пшеницы, на которые должны быть выделены денежные средства; в случае непринятия мер по сохранности урожая озимой пшеницы в объеме 900 тонн в самые кратчайшие сроки (до 7-10 дней) ФИО1 просит решить вопрос о снятии с него обязательств по ответственному хранению арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен соответствующий договор.
Постановлением судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 13.08.2024 № 3414/24/202988 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
Данное постановление 14.08.2024 направлено заказной корреспонденцией ФИО1, однако им н получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1, л.д. 40-47).
Таким образом, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в не рассмотрении вопроса о замене ответственного хранителя арестованного имущества.
В отношении отказа судебного пристава-исполнителя в снятии полномочий ответственного хранителя суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Как указано выше, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления № 50, при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.
В данном случае ответственным хранителем назначен ФИО1, который является учредителем должника ООО «Агрофирма Гремяченская» и действовал по доверенности как представитель должника, о чем прямо указано в Актах о наложении ареста (описи имущества). Также полномочия ФИО1 действовать от имени ООО «Агрофирма Гремяченская» подтверждается генеральной доверенностью от 03.07.2024 со сроком действия до 31.12.2024 с полномочиями являться ответственным хранителем арестованного имущества в рамках исполнительного производства (т.1, л.д. 25-36).
Таким образом, имущество передано на хранение ФИО1 не как физическому лицу, а как представителю ООО «Агрофирма Гремяченская», который участвовал в описи имущества в качестве представителя должника, о чем прямо указано на 1-й странице Актов о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024.
ФИО1 имущество на ответственное хранение принял, назначение его ответственным хранителем не оспорил.
Закон №229-ФЗ позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя (часть 5 статьи 86), о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи.
Указанной нормой Закона не установлен какой-либо исчерпывающий перечень оснований для смены хранителя.
Такая замена производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ, и определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.
В обоснование ходатайства, адресованного судебному приставу-исполнителю, о снятии с него обязательств по ответственному хранению арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен соответствующий договор, ФИО1 указал, что должником неоднократно поданы ходатайства о реализации арестованного имущества покупателю – ООО «Волга-Дон Порт»; в случае не реализации пшеницы потребуется принятие мер по сохранению классности пшеницы, на которые должны быть выделены денежные средства, поскольку ФИО1 не в состоянии нести соответствующие расходы.
Однако согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и третьем пункта 52 Постановления № 50, арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.
В данном случае движимое имущество передано на хранение должнику, следовательно, такое хранение осуществляется на безвозмездной основе.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12 по делу № А51-10366/2011. Так, указано, что из положений статьи 86 Закона №229-ФЗ следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.
В данном случае с заявителем такой договор заключен не был.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1432-О, положения части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ не препятствуют хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, указанное в ходатайстве ФИО1 основание для снятия с него обязательств по ответственному хранению арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен соответствующий договор, обоснованно отклонено судебным приставом-исполнителем.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что оспариваемые действия пристава незаконны, поскольку вопрос возможности (невозможности) доступа ответственного хранителя на территорию объекта недвижимости, не находящегося в его собственности или ином законном праве, судебным-приставом не исследовался, доверенность от 03.07.2024, выданная на имя ФИО1 на право представления интересов Общества, отозвана директором ООО «Агрофирма Гремяченская» ФИО10 с 12.08.2024 отозвана, в том числе и в рамках исполнительного производства, о чем служба приставов уведомлена должником 15.08.2024, в силу следующего.
Так, в качестве места хранения арестованного имущества определен ангар № 4 по адресу: Волгоградская область, г. Котельниковский район, ст. Гремячинская ул.Железнодорожная д. 2.
Как следует из выписки ЕГРН собственником здания по адресу: Волгоградская область, г. Котельниковский район, ст. Гремяченская ул. Железнодорожная д. 2 является ФИО10 – директор и учредитель должника - ООО «Агрофирма Гремяченская».
Согласно вышеуказанным актам о наложении ареста (описи имущества) спорное арестованное имущество находилось по данному адресу; передано на хранение должнику; ФИО1 как уполномоченное лицо должника имущество на ответственное хранение принял, возражений по адресу хранения, отсутствия у него возможности доступа к имуществу не заявлял.
Не заявлял таких доводов ФИО1 и при обращении с заявлением о смене хранителя.
На момент отказа в удовлетворении ходатайства судебному приставу-исполнителю не было известно об отзыве доверенности.
В уведомлении о необходимости сохранения арестованного имущества, содержащем ходатайство о снятия обязательств по ответственному хранению арестованного имущества, ФИО1 иных доводов, кроме отсутствия возможности нести расходы по содержанию имущества, не заявлял, об отзыве доверенности, невозможности осуществлять хранение по определенному приставом адресу, не сообщал.
С другими ходатайствами, заявлениями, кроме уведомления от 05.08.2024, содержащими просьбу о снятия обязательств по ответственному хранению арестованного имущества, ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей не обращался.
В свою очередь, с учетом поступивших 15.08.2024 данных, 30.08.2024 года судебным приставом-исполнителем у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым ФИО1 пояснил, что является учредителем и представителем ООО «Агрофирма Гремяченская» по двум доверенностям, генеральная доверенность выдана сроком до 31.12.2024, информацией об отзыве доверенностей не обладает, по телефонной связи директор Общества ФИО10 на заданные им вопрос пояснила, что никакая из доверенностей не отзывалась (т. 2, л.д. 33-34).
Иных оснований, кроме отсутствия финансирования хранения, для снятия с него обязательств по ответственному хранению арестованного имущества ФИО1 судебному приставу-исполнителю не указывал.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в не рассмотрении вопроса о замене ответственного хранителя арестованного имущества в части отказа в снятии полномочий ответственного хранителя с ФИО1
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части - в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, выраженных в не рассмотрении вопроса о замене ответственного хранителя арестованного имущества в части отказа в снятии полномочий ответственного хранителя с ФИО1, с вынесением в данной части нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении названных требований.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А12-29789/2024 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, выраженных в не рассмотрении вопроса о замене ответственного хранителя арестованного имущества в части отказа в снятии полномочий ответственного хранителя с ФИО1.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, выраженных в не рассмотрении вопроса о замене ответственного хранителя арестованного имущества в части отказа в снятии полномочий ответственного хранителя с ФИО1 – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ю.А. Комнатная
Судьи
С.Г. Веряскина
В.В. Землянникова