Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1852/2025
город Иркутск
18 июня 2025 года
Дело № А19-30268/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Новиград» ФИО1 (доверенность, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новиград» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по делу № А19-30268/2024,
установил:
ФИО2 (далее - ФИО2) 25.12.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новиград» (далее - ООО «Новиград», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2025 заявление ФИО2 о признании ООО «Новиград» банкротом оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2025 заявление ФИО2 о признании ООО «Новиград» банкротом возвращено заявителю.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, определение от 11.02.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Новиград» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.04.2025 отменить, оставить в силе определение от 11.02.2025 о возвращении заявления о признании должника банкротом.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя права на инициирование процедуры банкротства общества, поскольку определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, на которых в числе прочего основаны требования заявителя, не вступили в законную силу на момент решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда.
В судебном заседании представить ООО «Новиград» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2024 в Арбитражный суд Иркутской области обратился ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новиград».
При обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Новиград» ФИО2 указал на наличие не исполненного должником обязательства перед ним на сумму 2 945 020 рублей 69 копеек, в том числе права требования по которому были уступлены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - взыскателями) в его пользу по договорам цессии от 22.11.2024, 25.11.2025, 26.11.2025.
В подтверждение этого ФИО2 приложил копии решений Кировского районного суда г. Иркутска от 26.06.2023 по делу № 2-47/2023, от 30.11.2023 по делу №2-1484/2023, от 07.02.2024по делу № 2-6/2024, от 16.06.2024 по делу № 2-38/2023, от 01.08.2024 по делу № 2-2514/2024, согласно которым исковые требования ФИО2 и других взыскателей к ООО «Новиград» удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2025 заявление ФИО2 о признании ООО «Новиград» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 10.02.2025, заявителю предложено предоставить:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей (к заявлению приложен чек по операции от 25.12.2024 на 6 000 рублей);
- указать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);
- копии определений Кировского районного суда г. Иркутска о процессуальном правопреемстве взыскателей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) на ФИО2 по делам № 2-1484/2023, № 2-6/2024, № 2-38/2023 с отметкой о вступлении их в законную силу.
Возвращая заявление ФИО2 о признании общества несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2025, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве взыскателей ФИО5, ФИО4 на ФИО2 по делу №2-38/2023; представленные определения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2025 по делу №2-1484/2023 и от 20.01.2025 по делу №2-6/2024 о процессуальном правопреемстве взыскателей ФИО6 и ФИО3 на ФИО2 не вступили в законную силу.
С учетом этого, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) констатировал отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при решении вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления о признании должника банкротом.
В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
По смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник, заменивший правопредшественника, получает права в деле немедленно после осуществления судом процессуального правопреемства, вне зависимости от последующего обжалования определения о процессуальном правопреемстве.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату решения судом первой инстанции вопроса о принятии к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (11.02.2025) заявителем были представлены судебные акты суда общей юрисдикции от 16.01.2025 и от 20.01.2025 о процессуальном правопреемстве, подтверждающие, что заявитель по делу о банкротстве является правопреемником взыскателей (ФИО6 и ФИО3) по делам №2-1484/2023 и №2-6/2024, судебными актами вступившими в законную силу по которым (решения Кировского районного суда г. Иркутска от 30.11.2023 и от 07.02.2024), а также решением Кировского районного суда от 26.06.2023 по делу №2-47/202, подтверждено требование заявителя к должнику (в размере, превышающем два миллиона рублей), что соответствует требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 35.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения заявления ФИО7 о признании ООО «Новиград» несостоятельным (банкротом).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с ООО «Новиград» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по делу № А19-30268/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новиград» (адрес: 664040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
И.А. Бронникова
В.Д. Загвоздин