Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-10293/2023

12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, Пензенская область, <...>, <...>)

к ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***> (440528, <...>, адрес получения корреспонденции: 440052, <...>, а/я 1940)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023 № 59, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 суд определил рассмотреть дело по правилам административного производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 12.12.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 5-9).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражал по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 32-34).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – СРО АУ «Лига»), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17643.

Решенем Арбитражного суда Пензенской области суда от 12.10.2022 по делу № А49-9313/2022 гражданин ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член СРО АУ «Лига».

14.08.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба гражданина ФИО4 (л. д. 14) на действия арбитражного управляющего ФИО1 По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего 28.09.2023 был составлен протокол № 00345823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим 14.08.2023 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 12191164 в объявлении о проведении торгов отсутствует информация об отдельном (специальном) счете, открытом финансовым управляющим имуществом должника для перечисления задатка, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку ею не был открыт специальный счет для приема и возврата задатков (л. д. 10-13).

С протоколом ФИО1 ознакомлена лично 28.09.2023, о чем свидетельствует подпись ФИО1, выразила свое несогласие с ним.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении, публикуемом арбитражным управляющим о продаже имущества должника, должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счета, на который вносится задаток.

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Однако в сообщении № 12191164, опубликованном финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 14.08.2023 (в объявлении о проведении торгов) отсутствует информация об отдельном (специальном) счете, открытым финансовым управляющим имуществом должника для перечисления задатка (л. д. 15-16), что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку ею не был открыт специальный счет для приема и возврата задатков.

Таким образом, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по неоткрытию специального счета для приема задатков, как предусмотрено Законом о банкротстве и постановлением Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Пензенской области определением от 28.08.2023 № 00505823 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 17), по результатам которого 28.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00345823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на административный орган.

Управлением Росреестра по Пензенской области была рассмотрена жалоба гражданина ФИО4 от 14.08.2023 (л. д. 14) на действия финансового управляющего ФИО1

28.08.2023 в соответствии с определением № 00505823 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л. д. 17).

По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00345823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено следующее нарушение:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве финансовым управляющим 14.08.2023 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 12191164 в объявлении о проведении торгов отсутствует информация об отдельном (специальном) счете, открытом финансовым управляющим имуществом должника для перечисления задатка, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку ею не был открыт специальный счет для приема и возврата задатков (л. д. 10-13).

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истек.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных в судебном заседании, а также представленного им отзыва (д. л. 32-34) следует, что арбитражным управляющим ФИО1 14.02.2023 был открыт счет для оплаты задатков в ПАО «Сбербанк России» 40817810248001803676, то есть, обязанность по открытию счетов для перечисления задатков при реализации предмета залога арбитражным управляющим исполнена.

Также финансовый управляющий ФИО1 сообщает, что в проведении торгов должника ФИО3 используются два счета: финансовым управляющим 14.02.2023 открыт счет для оплаты задатка в ПАО «Сбербанк России» 4081 810248001803676, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России». Также используется отдельный основной счет в ПАО «Сбербанк России»: 40817810148002734174 для получения денежных средств от победителя торгов.

В объявлении, опубликованном на сайте ЕФРСБ 14.08.2023 в сообщении № 12191164 допущена техническая ошибка (опечатка) в указании реквизитов счета для получения денежных средств от победителя торгов.

Финансовым управляющим ФИО1 14.08.2023 внесено изменение в сообщение № 12191164 об объявлении торгов.

Таким образом, указанная выше опечатка исправлена, отдельный счет для задатков открыт 14.02.2023. Первое объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 16.02.2023. В период проведения торгов заявки на участие в торгах не поступали, соответственно, не причинен вред участникам дела о банкротстве, в том числе и иным лица, противоправные действия финансового управляющего ФИО1 своего подтверждения не находят.

ФИО1 также отметила, что ФИО4 не является участником дела в процедуре банкротства ФИО5, соответственно, законные права и интересы ФИО4 не нарушены и не могут быть нарушены.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения финансового управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 Пленума указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемой ситуации нарушение финансовым управляющим требований об отсутствии информации в сообщении о проведении торгов об отдельном (специальном) счете, открытым финансовым управляющим для перечисления задатка, носит формальный характер, не повлекло нарушение прав кредиторов должника на получение информации о процедуре банкротства общества. Каких-либо оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не имеется, доказательства явного пренебрежения и игнорирования арбитражным управляющим норм публичного права отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства и является малозначительным.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать малозначительным совершенное ФИО1 административное правонарушение (протокол об административном правонарушении от 28.09.2023 № 00345823).

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина