Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-159/2025
13 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Хабаровского краяот 12.12.2024 по делу № А73-19673/2024
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2
к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ,
при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.12.2024, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району (далее - ОМВД по Ванинскому району) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ(протокол об административном правонарушении от 25.12.2023 27хк№021561).
Определением от 26.11.2024 заявление принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание. При этом в определении лицам, участвующим в деле, судом разъяснено содержание части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебное заседание суда первой инстанции представители сторон не явились, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.
Решением от 12.12.2024 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание с применением частей 2.2,2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.; изъятую 15.12.2023 алкогольную продукцию суд обязал передать на уничтожение в установленном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. По тексту жалобы предприниматель указывает, что не согласна с решением, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что переход суда первой инстанции в отсутствие сторон к рассмотрению дела по существу является нарушением, так как ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни должностное лицо не высказали мнение относительно перехода из предварительного в судебное заседание. Лицо, привлекаемое к ответственности, также оспаривает факт нарушения действующего законодательства, так как, по ее мнению, протоколы составлены с нарушением; розничная торговля алкогольной продукции ею не осуществлялась. Также по тексту жалобы указывалось, что полный ее текст будет представлен после изучения материалов дела.
Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, дополнительно устно пояснил по существу заявленных требований, каких либо письменных дополнений к тексту жалобы, документов не представил, настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела 15.12.2023 сотрудниками ОМВД по Ванинскому району при осмотре магазина «Продукты» по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2 (обстоятельства владения помещением магазина устанавливались в деле №А73-20312/2021) выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции (реализация, хранение): водка «Родник Сибири» объемом 0,5 л. в количестве 1 единиц на сумму 390 руб., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также без соответствующей лицензии, чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ).
Сопроводительная документация на алкогольную продукцию, а также лицензия в ходе проверки представлены не были.
По результатам проверки в присутствии ИП ФИО2 с использованием фотосъемки составлен протокол осмотра от 15.12.2023 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который подписан предпринимателем без замечаний. К протоколу осмотра оформлена фототаблица.
Обнаруженная алкогольная продукция была изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 15.12.2023, составленным в присутствии ИП ФИО2. Протокол подписан предпринимателем без замечаний.
15.12.2023 ИП ФИО2 даны письменные объяснения по существу выявленного нарушения.
Повесткой от 15.12.2023 предприниматель была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении -25.12.2023 в 12 часов 30 минут.
25.12.2023 должностным лицом ОМВД по Ванинскому району ФИО4, в отношении ИП ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 27 ХК 021561 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ(хранение алкогольной продукции). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО2, которая отказалась от подписи в протоколе, о чем сделана отметка. Протокол направлен по адресу регистрации по месту жительства предпринимателю сопроводительным письмом исх.от 06.03.2024 № 50/13-2811.
По правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД по Ванинскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии решения по существу выявленного нарушения, а именно: хранение алкогольной продукции без лицензии.
Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).
Таким образом, Законом № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.
В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами(материалами проверки) в том числе: актом осмотра от 15.12.2023 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблицы; объяснениями ФИО5 от 15.12.2023, объяснениями предпринимателя, протоколом изъятия алкогольной продукции от 15.12.2023, протоколом об административном правонарушении, по обоснованным выводам суда первой инстанции, подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства 15.12.2023 ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляла оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
При таких обстоятельствах, ОМВД по Ванинскому району и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия (бездействие) предпринимателя образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В рассматриваемом случае, вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения выражается в том, что, вопреки законодательному запрету осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без обязательного наличия лицензии предприниматель осуществляла такую деятельность.
Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от неё мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Апеллянтом не доказано, что правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемых административных правонарушений. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом второй инстанции не установлено.
Учитывая, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вопреки устным доводам апеллянта, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не могут быть применены исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ в связи с тем, что незаконным оборотом алкогольной продукции может быть причинен существенный вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ).
Посчитав, что минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляющий 500 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая, что предприниматель с 01.08.2016 находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, апелляционный суд полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Нарушений порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.12.2023 алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно обязал передать данную продукцию, находящуюся на хранении в ОМВД по Ванинскому району, на уничтожение в установленном законом порядке.
Доводы апеллянта со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении спора и переход суда первой инстанции в отсутствие сторон к рассмотрению дела по существу, учитывая, что лица, участвующие в деле, не высказали мнение относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство суда первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из материалов дела следует, что суд 11.12.2024 на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, по итогу которого оформил резолютивную часть решения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания(определение суда от 26.11.2024 получено по адресу места регистрации(жительства) предпринимателя 03.12.2024), в суд не явился, отзыв на заявление не представил, каких-либо доказательств в суд не направил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к разрешению спора по существу не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, разрешив спор по существу по имеющимся доказательствам.
При этом в полученном предпринимателем определении суда первой инстанции от 26.11.2024 было разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела или же ограничению доступа лиц, участвующих в деле, к правосудию.
Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт рассмотрения дела в одном судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из лиц, участвующих в деле. О наличии дополнительных доказательств, которые не могли по уважительным причинам быть представлены в суд первой инстанции, апеллянтом не заявлено. Кроме того, такие доказательства могли быть представлены подателем жалобы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции, однако, предпринимателем такие действия не совершены.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.12.2024 по делу № А73-19673/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Е. Мангер
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец