ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-60094/2024
21 июля 2025 года 15АП-6139/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.03.2025 по делу № А32-60094/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал Групп»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании предварительной оплаты, штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тотал Групп» (далее - ООО «Тотал Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» (далее - ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 5 000 000 рублей; суммы штрафных санкций в размере 2 387 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 316 рублей; а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 20.11.2024 по 27.11.2024.
Решением от 25.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей предоплаты по договору поставки продукции сельскохозяйственного назначения N 06/09-24 от 06.09.2024, 22 950,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 27.11.2024, а также 167 559,31 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2025 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 20.11.2024 по 27.11.2024 составила 22 950,82 рублей, в то время как по контррасчету ответчика сумма процентов не может превышать 17 213,11 рублей.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 06.09.2024 между ООО «Тотал Групп» (покупатель) и ООО «Матвеевский Агропромышленный комплекс» (поставщик) заключен договор поставки продукции сельскохозяйственного назначения N 06/09-24, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения, наименование, ассортимент, количество, качество, условия поставки и стоимость которой указываются в спецификациях и товарных накладных.
Согласно пункту 1 Спецификации N 1 от 06.09.2024 к договору, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить горох желтый продовольственный, урожай 2024 года, в количестве 700 тонн, срок отгрузки до 26.09.2024, оплата товара осуществляется в полном объеме каждой партии товара путем безналичного перевода покупателем средств на счет поставщика по факту погрузки в автотранспорт покупателя.
Согласно пункту 1.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю при самовывозе, в остальных случаях при приемке товара от перевозчика на складе покупателя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар по согласованным сторонами ценам, приведенным в счетах на оплату и спецификациях
В соответствии с пунктом 4.4 договора, по соглашению сторон оплата поставляемой по настоящему договору продукции покупателем может производиться как путем 100% предоплаты при самовывозе товара, так и путем авансовых платежей при поставке товара транспортом поставщика, с окончательным расчетом - после приемки товара на складе покупателя и подписания сторонами соответствующего акта приемки.
Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 09.09.2024 N 717 и 8 000 000 рублей платежным поручением от 10.09.2024 N 723.
Обязательства по поставке товара со стороны ответчика исполнены не были.
ООО «Тотал Групп» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом от 13.09.2024 с указанием срока возврата денежных средств.
В ответ на предложение подписать соглашение о расторжении договора поставки и возврата денежных средств, гарантийным письмом ответчик гарантировал возврат аванса за горох по договору поставки N 06-09-24, в срок до 20.09.2024.
20.09.2024 ответчик возвратил аванс частично в размере 3 300 000 рублей.
23.09.2024 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате оставшейся части долга в сумме 5 000 000 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 млн. рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 387 000,00 рублей штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому поставщик в случае полного отказа от поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 20% от стоимости соответствующей Спецификации, в качестве покрытия убытков за сорванную сделку.
В удовлетворении данного требования судом отказано.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 387 000,00 рублей штрафных санкций в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда в указанной части не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ производился на количество дней - 8 (период с 20.11.2024 по 27.11.2024), а не на количество дней - 6 (период с 20.11.2024 по 25.11.2024), что составляет 17 213,11 рублей.
Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 316,00 рублей за период с 20.11.2024 по 27.11.2024 (в уточненной редакции).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его выполненным неверно.
По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с учетом уточнений (с 20.11.2024 по 27.11.2024), подлежащая взысканию с ответчика составляет 22 950,82 рубля, исходя из следующего расчета: 5 000 000 руб. х 8 х 21 %/366.
В остальной части требований отказано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении размера начисления процентов судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки отклоняется апелляционным судом.
Так размер подлежащих взысканию процентов верно определен судом первой инстанции за период с 20.11.2024 по 27.11.2024 в сумме 22950 руб. 82 коп. Верность размера процентов за пользование чужими денежными средствами также подтверждается расчетом (в том числе по дням), произведенным с использованием сервиса онлайн-калькулятора расчета процентов информационной системы «Консультант Плюс» (https://calculator.consultant.ru/395gk).
В части требования истца о взыскании 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя судом отказано, что не оспаривается сторонами и не проверяерся апелляционной коллегией.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 по делу № А32-60094/2024 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи И.Н. Мельситова
П.В. Шапкин