АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7638/2024 7 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седых Д.Д. – до перерыва, помощником судьи Куклиной – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Иркутска (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности, при участи в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 2346, паспорт, диплом об образовании,

в судебном заседании 11.03.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, цех производства, год завершения строительства 2021, площадь 5820,6 квадратных

метров, номер кадастрового квартала 38:36:000010, кадастровый номер земельного участка 38:36:000010:1960, расположенное по адресу: <...>.

Автоматизированным распределением дело № А19-7638/2024 распределено судье Гурьянову О.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 назначена строительно–техническая и пожарно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 назначена судебная экологическая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено экспертам автономной некоммерческой организации научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр» ФИО6 и ФИО7.

Производство по делу № А19-7638/2024 приостановлено до получения экспертных заключений.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о.председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО8 25.07.2024 вынесено определение о замене судьи Гурьянова О.П. по делу № А19-7638/2024, в связи с уходом в отставку судьи Гурьянова О.П.

Автоматизированным распределением дело № А19-7638/2024 распределено судье Уразаевой А.Р.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2024 дело № А19-7638/2024 принято к производству судьи Уразаевой А.Р.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель населенных пунктов, общей площадью 61800 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000010:1960. На указанном земельном участке возведено нежилое здание – цех производства, общей площадью 5820,6 кв.м. Ввиду отсутствия разрешения на строительство последнее является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за истцом в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что осуществление строительных работ в отсутствие разрешительной

документации является незаконным; истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта строительно-техническим, пожарным и экологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

С учетом изложенного судом не рассматривается ходатайство ответчиком о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцу ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000010:1960, общей площадью 61880 кв.м. (выписка из ЕГРН от 22.01.2024).

Из доводов истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящий момент на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 38:36:000010:1960, находится нежилое здание – цех производства, общей площадью 5 820,6 кв.м., возведенное за счет собственных средств истца.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект являются новым объектом недвижимости, созданным ИП ФИО1 для себя и за свой счет. Факт строительства данного объекта силами и за счет ИП ФИО1 не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Тем не менее, из пояснений истца и материалов дела следует, что спорное здание было построено без получения разрешения на его строительство.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в

предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Согласно содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, правовой позиции отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем в том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 ГрК РФ.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих

административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости – цех производства, общей площадью 5 820,6 кв.м., возведен истцом в 2021 году.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта строительства истец 13.03.2024 направлял в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска соответствующее заявление.

Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска в письме от 28.03.2024 № 410-74-236/24 отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта строительства, ссылаясь на то, что объект возведен без получения разрешения на строительство.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом меры для получения разрешения на строительство спорного объекта не предпринимались.

Поскольку спорный объект, возведен без получения разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности истца на земельный участок, в пределах границ которого расположен спорный объект, подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2024.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие

специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объекта капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 3 июля 2024 года по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная комплексная экспертиза объекта недвижимого имущества: нежилое здание (цех производства, год завершения строительства 2021) площадью 5 820,6 кв. м., номер кадастрового квартала 38:36:000010, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000010:1960 по адресу: <...> с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта строительным и противопожарным нормам и правилам.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО4 (эксперт- строитель), ФИО5 (эксперт-пожаротехник).

По итогам проведенной комплексной экспертизы в дело 26.11.2024 поступили заключения экспертов № 349, № 349/1 от 25.11.2024, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.

По результатам проведенного экспертом-строителем ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО4 обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы: объект недвижимости – нежилое здание (цех производства, год завершения строительства 2021) площадью 5 820,6 кв. м., номер кадастрового квартала 38:36:000010, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000010:1960 по адресу: <...> соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации.

По результатам проведенного экспертом-пожаротехником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО5 обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы: объект недвижимости – нежилое здание (цех производства, год завершения строительства 2021) площадью 5 820,6 кв. м., номер кадастрового квартала 38:36:000010, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000010:1960 по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушений выявлено не было, следовательно, данный объект защиты не создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации.

Исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушений выявлено не было.

Определением суда от 3 июля 2024 года по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная комплексная экологическая и землеустроительная экспертиза объекта недвижимого имущества: нежилое здание (цех производства, год завершения строительства 2021) площадью 5 820,6 кв. м., номер кадастрового квартала 38:36:000010, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000010:1960 по адресу: <...> с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта экологическим нормам и правилам, а также в целях установления факта нахождения спорного объекта а границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО6 (эксперт-эколог), ФИО7 (кадастровый инженер).

По итогам проведенной комплексной экспертизы в дело 27.11.2024 поступило заключение № 28-06/24, составленное АНО НИЦНСИ «Эксперт-Центр».

По результатам проведенного экспертом-экологом АНО НИЦНСИ «Эксперт- Центр» ФИО6 обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы: объект недвижимости – нежилое здание (цех производства, год завершения строительства 2021) площадью 5 820,6 кв. м., номер кадастрового квартала 38:36:000010, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000010:1960 по адресу: <...> соответствует требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации.

Нарушений требований охраны окружающей среды и экологической безопасности на момент производства экспертизы не установлено.

По результатам проведенного кадастровым инженером АНО НИЦНСИ «Эксперт- Центр» ФИО7 обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы: объект недвижимости – нежилое здание (цех производства, год завершения строительства 2021) площадью 5 820,6 кв. м., номер кадастрового квартала 38:36:000010, расположенное на земельном участке по адресу: <...> не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:1960.

Ответчик после ознакомления с поступившими в материалы дела заключениями экспертов, заявил ходатайство о вызове эксперта-эколога АНО НИЦНСИ «Эксперт-Центр»

ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, в части выяснения находится земельный участок в зоне затопления.

Судом ходатайство ответчик удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт-эколог АНО НИЦНСИ «Эксперт-Центр» ФИО6

Эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы учитывалось, что рядом протекает р.Ангара, в случае затопления какие-то воздействия от спорного объекта могут быть оказаны на водный объект; земельный участок, на котором расположен спорный объект и водный объект разделяет автомобильная дорога, которая является искусственным сооружением и может являться защитным сооружением для земельного участка. Учитывая высоту насыпи автомобильной дороги, вероятность затопления земельного участка низкая. На земельном участке находится объект недвижимости, представляющий из себя производственное здание из металлического каркаса на свайном фундаменте с ограждениями, без подвальных помещений. В здании бетонный пол, расположены сварочные посты. В здании осуществляется деятельность по сбору вагонов-домов. В случае возможного затопления земельного участка и расположенного на нем объекта, это не повлечет нарушение экологических норм и негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в здании не находится опасных веществ, горюче-смазочных материалов и т.д., и в случая затопления у сотрудников будет достаточно времени для эвакуации, зданию не будет нанесен значительный вред.

Ответчик пояснил, что по результатам ознакомления с заключением эксперта- эколога, необходимо назначить дополнительную экспертизу с назначением вопроса о нахождении/не нахождении спорного земельного участка в зоне с особыми условиями.

Вместе с тем, с учетом пояснений эксперта-эколога ответчик ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявил.

Кроме того, истцом представлено заключение от 20.10.2021 № 05-21, подготовленное ООО «Баухаус», согласно которому необходимость в выполнении дополнительной инженерной защиты от затопления и подтопления площадки строительства производственного здания (размеры в осях 120х48м), расположенного по адресу: <...> (ЗУ с кадастровым номером 38:36:000010:1960), отсутствует.

Из пояснений истца следует, что указанное заключение подготовлено до начала строительства спорного объекта.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении представленного истцом заключения не заявлено.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленном в дело Техническом плане от 02.02.2024, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанного истцом в исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности.

Факт постройки объекта силами и средствами ИП ФИО1 не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

При таких обстоятельствах невозможность представления истцом разрешения на строительство объекта, не может быть расценена как основание для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что осуществление строительных работ в отсутствие разрешительной документации является незаконным; истец не обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения эксперта – эколога ФИО6, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует строительно-техническим, пожарно-техническим и экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации, а также отсутствует негативное влияние от деятельности спорного объекта на водный объект, дополнительная инженерная защита объекта от затопления, подтопления не требуется, что подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При этом суд отмечает, что безусловный запрет на строительство объектов капитального строительства в случае расположения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории (нахождение земельного участка в зоне подтопления, затопления) федеральным законодательством не установлен, а в рассматриваемом случае дополнительная инженерная защита от затопления и подтопления не требуется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Иркутска о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, цех производства, год завершения строительства 2021, площадь 5820,6 кв. метров, номер кадастрового квартала 38:36:000010, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000010:1960 по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, допустившего возникновение судебного спора в результате самовольного строительства. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, цех производства, год завершения строительства 2021, площадь 5820,6 кв. метров, номер кадастрового квартала 38:36:000010, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000010:1960 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева