АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

15 сентября 2025 г. Дело № А15-636/2025

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ШЕЙК АП» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2025),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕЙК АП» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству № 995880; о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб., расходов на контрольную закупку в размере 140 руб. и почтовых издержек в размере 124,8 руб.; о присуждении неустойки в части прекращения использования товарного знака «SHAKE UP» в отношении товаров 32 и услуг 43 класса МКТУ в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу (с учетом уточнений).

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «», свидетельство о государственной регистрации № 995880, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; дата приоритета 20.04.2021; срок действия до 20.04.2031; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров в том числе 29, 32, 35 и 43-го класса МКТУ;

Истцу принадлежит сеть баров «SHAKE UP», специализирующихся на продаже и доставке свежевыжатых соков, что подтверждается информацией из сайта Shakeuprussia.ru.

Между тем, Истцу стало известно, что Ответчик неправомерно использует товарный знак «SHAKE UP» в качестве названия бара «SHAKE IT UP 284» по адресу <...>, ТЦ «Фудмолл Привоз» и «SHAKE IT UP» по адресу <...>, ТЦ «Никольская плаза».

В рамках проверки баров Нарушителя на предмет нарушения были проведены контрольные закупки: представитель Правообладателя приобрел в барах Ответчика товар, что подтверждается чеками.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без ответа. Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора ответчик требования истца о выплате компенсации не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Сравнив спорное обозначение (вывески ответчика) с товарным знаком истца, суд приходит к выводу о наличии между ними низкой степени сходства.

Как следует из материалов дела, товарный знак истца "" по свидетельству РФ N 995880 является словесным, выполнен прописными буквами латинского и русского алфавита, стандартным шрифтом.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом фотографий вывесок следует, что спорные обозначения включают в свой состав словесные элементы - "Shake it up" и "Shake it up 254", имеющие в части схожее звучание - шейк ап. Однако указанное обстоятельство не свидетельствуют о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Помимо слов "Shake" и "up" спорные вывески в своем наименовании содержат и другие словесные и числовые элементы "it" и "254", которые обуславливают его фонетические отличия от спорного обозначения. Несовпадение спорных обозначений по большинству признаков фонетического сходства: количеству слогов, слов, составу гласных и согласных, обуславливает отсутствие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства.

Кроме того, по итогам сравнения спорных обозначений по визуальному признаку, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо графического сходства между ними, поскольку за счет существенного отличия шрифта, графического написания букв и наличия отличающегося цветового исполнения (товарный знак истца выполнен в черном цвете; спорные же обозначения выполнены в зеленом, белом и розовых цветах) спорные обозначения производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом.

Помимо этого следует отметить, что барные стойки истца и ответчика также выполненные имеют различия, а именно: прямой элемент барных стоек ответчика имеет рисунок в форме диагональных линий шевроном (V) в бело-зеленой расцветке, а прямой элемент барных стоек истца выполнен в сером моноцвете или в переливающихся тонах (оранжево-розово-сером цвете).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В материалы дела заявителем не представлены достаточные в своей совокупности и взаимной связи доказательства того, что в результате активного и интенсивного использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между заявителем и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2025 №С01-2658/2024 по делу №А44-6127/2023.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обозначение «Shake up» является общеупотребительным, а потому не может ассоциироваться с каким-либо конкретным производителем. Указанная позиция содержится также и в заключении Роспатента от 11.01.2024 по заявке № 2021723770.

Установлено, что обозначение «Shake up / Шейк ап» признано неохраноспособным в отношении ряда товаров классов 29 и 32 МКТУ.

Также Роспатентом было установлено, что словосочетание «Shake up / Шейк ап» не обладает различительной способностью, поскольку указывает на способ приготовления напитков. Данное обозначение не воспринимается потребителями как средство индивидуализации товаров и услуг, что исключает возможность введения в заблуждение. Словосочетание имеет общее лексическое значение, не связанное с конкретным производителем.

В заключении к Решению № 2022802679 от 11.01.2024 Палаты по патентным спорам ФИПС (далее – ППС ФИПС) также отмечено, что обозначение «Shake up / Шейк ап» является описательным и не приобретает различительной способности в отношении товаров классов 29 и 32 МКТУ.

В частности, в заключении к решению ППС ФИСП указано: «Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что входящие в его состав словесные элементы «shake up, шейк ап» являются неохраноспособными на основании положений п. 1 ст, 1483 ГК РФ для товаров 29, 32 классов МКТУ, поскольку указывают на способ приготовления заявленных товаров. Состав словесных элементов «shake up» также состоит из не охраняемых слов.».

Кроме того истцом не представлены документально подтвержденные доказательства наличия фактов введения в заблуждение физических/юридических ввиду осуществления деятельности с обозначением «Shake it up»; документально подтвержденные сведения о причинении оспариваемыми действиями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации (бухгалтерская отчетность, график роста/падения спроса и т. п.).

Данный факт не дает каких-либо оснований полагать, что используемое ответчиком обозначение способно вызвать смешение деятельности ИП ФИО1 с деятельностью ООО «ШЕЙК АП» и его услугами.

С учетом визуального различия спорных обозначений суд приходит к выводу о том, что сравниваемые товарный знак истца и обозначения ответчика имеют низкую степень сходства, недостаточную для вывода об угрозе (вероятности) их смешения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева