324/2023-183514(3)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23409/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-193506/22 07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-193506/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 123112, <...>);
Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 125032, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инва-93»
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 127083, <...>,этаж 1)
третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Государственная инспекция по
контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы
об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: ФИО1 по доверенностям от 24.05.2023, 09.12.2022, диплом 107732 0022243 от 09.07.2021;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, уд. адв. № 7688 от 04.04.2005; от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества
г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с
исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инва-93» (далее – ООО «Инва-93», ответчик) об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке по адресу: г. Москва,
ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. 12, в случае неисполнения в течение одного месяца обязанности по устранению угрозы причинения вреда предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от вновь возводимого объекта с возложением на
ООО «Инва-93» расходов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости
г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.07.2022 № 9093648 установлено, что на земельном участке площадью 320 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004014:6387, расположенного по адресу: <...> учтено нежилое одноэтажное здание 1917 года постройки площадью 250,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004014:1057 и адресным ориентиром: <...>,
стр. 12, оформленное в собственность ООО «Инва-93» (запись в ЕГРН от 10.07.2017
№ 77:09:0004014:1057- 77/009/2017-2).
Проведенным обследованием установлено, что проводится реконструкция указанного здания, произведен демонтаж каркасно-насыпных стен, возводятся кирпичные стены.
На земельном участке размещены строительные материалы (железобетонные конструкции, кирпичи). Участок частично огорожен металлическим забором, доступ к стройплощадке не ограничен.
Под пятном застройки здания произведено частичное разрытие.
По информации Мосгосстройнадзора разрешение на реконструкцию не выдавалось.
Истцы указывают, что в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.
Следовательно, возведение объекта противоречит положениям градостроительного законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции объекта и как следствие создает угрозу. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.
Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.
В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013
№ 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно части 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия,
сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Из указанного следует, что нормы статьи 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.
Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7.3, 6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке статьи 1065 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ в удовлетворении исковых требований, отмечает следующее.
Ответчиком какие-либо строительные работы, для которых необходимо изготовление проектной документации, а также, создающие угрозу, на объекте не проводились.
ООО «Инва-93» получен ордер (разрешение) от 16.05.2022 № 22090259 в
ОАТИ г. Москвы на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов со сроком действия с 23.05.2022 до 30.10.2022.
Цель проведения работ: 17. Противоаварийные мероприятия по сохранению зданий, сооружений.
Ответчиком были предприняты меры по предотвращению несанкционированного доступа на объект неопределенного круга лиц, а именно: земельный участок был огорожен, охраняется, доступ на земельный участок ограничен; объект угрозу жизни не несет.
В свою очередь, рапорт о результатах обследования от 18.07.2022 № 9093648, на который ссылаются истцы, не содержит каких-либо сведений о том, что строительные работы, проводимые на земельном участке по адресу: <...> представляли собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Актом обследования земельного участка от 21.03.2023 установлено, что противоаварийные мероприятия по сохранению здания в соответствии с ордером (разрешением) от 16.05.2022 № 22090259 окончены (завершены).
На день обследования какие - либо строительные работы, в том числе, создающие угрозу жизни и здоровья, на земельном участке не ведутся.
Строительная техника и оборудование отсутствует, временные ограждения демонтированы.
Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что со стороны ответчика, как собственника земельного участка, имеет место угроза причинения вреда
путем ведения строительных работ на своем земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 12; не представлены и доказательства нахождения на земельном участке строительной техники и оборудования.
В суде первой инстанции со стороны истцов заявлено ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы
С учетом предмета требований и обстоятельств дела отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
Из представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствуют.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проводятся либо проводились какие-либо работы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, истцы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представили.
Кроме того, в настоящее время какие-либо строительные работы не проводятся.
Поставленные истцами вопросы в ходатайстве о назначении строительно - технической экспертизы перед экспертами, относятся к искам о признании объекта самовольной постройкой, выходят за пределы заявленных исковых требований и не соответствуют предмету иска по настоящему делу, учитывая как указывалось выше, что федеральный закон, предусматривающий право органа местного самоуправления на обращение с иском о сносе объекта, не являющегося самовольной постройкой, отсутствует. Требования истцами заявлены на основании статьи 1065 ГК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-193506/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.