АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-179852/25-53-1911
17 октября 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску
открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
к ответчику
акционерному обществу «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)
о взыскании 76 169 руб. 11 коп.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «РЖД» с иском к ответчику АО «ОМК Стальной путь» о взыскании 76 169 руб. 11 коп. убытков.
Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.
Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: пропущен срок исковой давности., не соблюдение обязательного досудебного порядка.
Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 19 сентября 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.
Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.
В рамках исполнения договора от 23.12.2019 № 3668515 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), ответчик выполнил средний ремонт колесных пар № 1175-21588-11, 0029-7093-03, 0029-8506-03, 1175-39953-14, 0039- 56513-84, 0039-315940-89
Работы проводились в рамках субподрядных отношений в целях исполнения истцом обязательств по договору от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с АО «НефтеТрансСервис», ООО «Модум-Транс».
Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176420/23-131-1986, № А40-216321/23-40-2453, установлено, что подрядчиком выполнен средний ремонт вместо текущего в отсутствие оснований, предусмотренных перечнем п. 12.5.1 Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.
Убытки истца выразились в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, ОАО «РЖД» уплатило по требованиям, связанным с ремонтом вышеуказанных колесных пар, 76 169,11 руб.
ОАО «РЖД» просит взыскать убытки в виде стоимости оплаты ремонта.
Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 37 ГК РФ о подряде, специальными нормами и правилами в области железнодорожного транспорта, условиями договора.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ)
Работы по ремонту выполнены в октябре-декабре 2020 года, исковое заявление подано в суд 14.07.2025, т.е. за пределом срока.
ОАО "РЖД", как профессиональный участник экономических отношений на рынке ремонта грузовых вагонов, о превышении объема необходимого ремонта должен был узнать при подписании актов выполненных работ в октябре-декабре 2020 года, при наличии обоснованных сомнений в определении способа/вида/объема выполнения работ (ремонта колесных пар), должно было разрешить возникший спор со своим контрагентом по договору, а не ожидать подачи искового заявления со стороны третьих лиц по заключенным между истцом и ними самостоятельным договорам.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Козлов В.Ф.