Постановление по делу № 12АП-1975/2025 от 23.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-6670/2023

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2025 года о судебных расходах по делу № А06-6670/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» (416200, <...> зд. 104а, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, <...> стр. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными отказов от 10.07.2023 года № 13/8599, № 13/8600, № 13/8601, № 13/8602,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (414000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» (далее — ООО «РыбаКаспия», заявитель, Общество) с заявлением о взыскании судебных расходов со Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в размере 321 729,82 руб. и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Астраханской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Управление) в размере 321 729,82 руб.

Определением от 25 февраля 2025 года Арбитражного суда Астраханской области взыскал со Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыба Каспия» судебные расходы в размере 58 459,64 руб., из которых: 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, 16 559,64 руб. – транспортные расходы, 8 900 руб. – расходы за проживание, 18 000 руб. – суточные.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с Территориального управления Росимущества в Астраханской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Управлением обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов с Территориального управления Росимущества в Астраханской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «РыбаКаспия» с заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконными отказов от 10.07.2023 № 13/8599, № 13/8600, № 13/8601, № 13/8602; об обязании предоставить объекты в пользование для Рыбоводства: северное водохранилище (часть объекта) Черноярский район заявление от 27.07.2023 года № 169, - северное водохранилище (часть объекта) Черноярский район заявление от 27.07.2023 года № 170; северное водохранилище (часть объекта) Черноярский район заявление от 27.07.2023 года № 171; машинный канал Черноярского района заявление от 27.07.2023 № 168.

Определениями от 16.08.2023, от 10.10.2023 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее – Управление), Территориальное управление федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023 заявление удовлетворено, признаны незаконными отказы Службы в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.07.2023 № 13/8599, от 10.07.2023 № 13/8600, от 10.07.2023 № 13/8601, от 10.07.2023 № 13/8602, на Службу возложена обязанность предоставить ООО «РыбаКаспия» объекты в пользование для рыбоводства: северное водохранилище (часть объекта) Черноярский район, заявление от 27.07.2023 № 169; северное водохранилище (часть объекта) Черноярский район, заявление от 27.07.2023 № 170; северное водохранилище (часть объекта) Черноярский район, заявление от 27.07.2023 № 171; машинный канал Черноярского района, заявление от 27.07.2023 № 168.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РыбаКаспия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А06-6670/2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 306-ЭС24-21855 отказано федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11 декабря 2024 года ООО «РыбаКаспия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в размере 321 729,82 руб. и с Территориального управления Росимущества в Астраханской области в размере 321 729,82 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 000 руб., из которых: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб. кроме того, Обществом заявлено требование о возмещении транспортных расходов в сумме 16 559,64 руб., расходов за проживание в сумме 8 900 руб., суточных в сумме 18 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что с третьего лица - Территориального управления Росимущества в Астраханской области подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 58 459,64 руб., из которых: 15 000 руб. - расходы по оплате услуг

представителя, 16 559, 64 руб. – транспортные расходы, 8 900 руб. – расходы на проживание, 18 000 руб. – суточные.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области полагает, что судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях не подлежали взысканию с Территориального управления, поскольку его

апелляционная жалоба была удовлетворена, а иных возражений относительно требований заявителя им не заявлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии необходимых оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

К числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус.

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статья 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023 заявление ООО «РыбаКаспия» удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции являлось Территориальное управление.

Процессуальный статус Территориального управления Росимущества в Астраханской области в рассматриваемом деле - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А06-6670/2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях понесены Обществом в результате подачи апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Астраханской области, именно действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, и на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса), обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (лаборатория) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Обратившись в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, Обществом фактически восстановлено правовое положение сторон до обращения Территориального управления Росимущества в Астраханской области с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию именно с Территориального управления Росимущества в Астраханской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически

оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024, заключенный между ФИО1 (Поверенный) и ООО «РыбаКаспия» (Доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу обжалования Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023 г. об удовлетворении исковых требований ООО «РыбаКаспия» о признании незаконным отказы Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.07.2023 № 13/8599, от 10.07.2023 № 13/8600, от 10.07.2023 № 13/8601, от 10.07.2023 № 13/8602 в пользу ООО «РыбаКаспия». Поверенный обязуется проводить консультации, составить необходимые заявления, принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 договора за оказание услуг по настоящему договору Доверитель выплачивает Поверенному сумму, составляющую 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг по настоящему договору будет производиться доверителем путем наличного платежа поверенному.

Согласно пункту 5 договора доверитель оплачивает поверенному командировочные и иные расходы и компенсации в согласованном между сторонами размере.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 16.04.2024 к договору от 09.01.2024 года ООО «РыбаКаспия» путем наличного платежа передало Захаряну Гайку Григорьевичу сумму стоимости юридических услуг в размере 150000 руб., что подтверждается подписями сторон. В установленные сроки условия договора ФИО1 выполнены в полном объеме.

В подтверждение фактически понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2024, заключенный между ФИО1 (Поверенный) и ООО «РыбаКаспия» (Доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу обжалования отмены и оставления в силе решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023 в кассационной инстанции - в Арбитражном суде Поволжского округа постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 г. по делу № А06-6670/2023. Поверенный обязуется проводить консультации, составить необходимые

заявления, кассационную жалобу, при необходимости принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 договора за оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает поверенному сумму составляющую 150 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.09.2024 в соответствии с условиями Договора от 16.04.2024 ООО «РыбаКаспия» путем наличного платежа передало Захаряну Гайку Григорьевичу сумму стоимости юридических услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается подписями сторон. В установленные сроки условия договора ФИО1 выполнены в полном объеме.

По делу от имени заявителя при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанциях представлены отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба.

Кроме того, ООО «РыбаКаспия» понесены расходы на поездку директора Общества ФИО2 в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в г.Казань в Арбитражный суд Поволжского округа, а именно: суточные согласно приказу № 19-П от 30.12.2023 в размере 18 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. в сутки на 9 командировочных дней.

В подтверждение расходов на проживание в отеле Мано (г. Казань), представлены счет № 11145 от 02.09.2024 на сумму 4 200 руб. и счет № 11092 от 19.08.2024 на сумму 4 700 рублей, а также расходы на ГСМ на общую сумму 16 559,64 руб., представлены соответствующие чеки об оплате.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы, понесенные Обществом (проживание в гостинице, оплата суточных и транспортные расходы), суд первой инстанции обоснованно признал экономными и связанными с необходимостью участия сотрудника заявителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя приняты во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат снижению, взыскав Территориального управления Росимущества в Астраханской области судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы в размере 58 459,64 руб. разумными и обоснованными.

Доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2025 года о судебных расходах по делу № А06-6670/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная