АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
31 августа 2023 года Дело №А15-390/2022
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ОГРН <***>, ИНН<***>)
к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН<***>, ИНН <***>)
о взыскании 20 172,79 руб. задолженности за потребленные услуги за период с 01.01.2019 по 31.08.2021, из которых: задолженность по отоплению – 18 469,16 руб., пеня – 1 703,63 руб. за период с 01.01.2019 по 31.08.2021; о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – истец, ООО «Дагестанэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее – ответчики, администрация г. Махачкалы) о взыскании 20 172,79 руб. задолженности за потребленные услуги за период с 01.01.2019 по 31.08.2021, из которых: задолженность по отоплению – 18 469,16 руб., пеня – 1 703,63 руб. за период с 01.01.2019 по 31.08.2021; о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление г. Махачкалы» (на стороне ответчика), Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (на стороне ответчика).
Определением от 20.07.2023 судебное заседание отложено на 24.08.2023.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по которому ООО «Дагестанэнерго» оказывает услуги по поставке тепловой энергии. В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по отоплению, за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 469,16 руб., по пеням в сумме 1 703,63 руб., всего 20 172,79 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности за потребленные услуги по отоплению, а также судебные расходы на услуги представителя.
Ответчик (администрация г. Махачкалы) в отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований общества, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. В обоснование своих возражений администрация указала, что между истцом и ответчиком не был заключен соответствующий договор теплоснабжения, кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Заявленную к взысканию сумму расходов 15 000 руб. ответчик считает завышенной и подлежащей снижению с учетом суммы исковых требований.
Третье лицо (МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы») в отзыве на исковое заявление указало, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключался, истцом пропущен срок исковой давности, заявленные судебные расходы завышены и подлежат снижению с учетом суммы исковых требований.
Третье лицо (УИЗО г. Махачкалы) в отзыве на исковое заявление указало, что считает исковые требования ООО «Дагестанэнерго» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений, управление ссылается на то, что указанное в исковом заявлении жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является аварийным жильем и подлежит сносу, проживание в нем невозможно. Кроме того, УИЗО г. Махачкалы указало, что согласно договору мены квартиры от 13.11.2019 №260/3, указанная квартира до конца 2019 года принадлежала гр-ну ФИО1, который и должен был нести бремя содержания этого имущества. В отзыве также указано, что отсутствует договор на оказание услуг по отоплению, отсутствуют доказательства предоставления истцом указанных услуг.
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным, граждане, ранее проживавшие в указанном жилом помещении, на основании договора мены №260/3 от 13.11.2019, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, переселены в другие жилые помещения, пригодные для проживания, а спорная квартира передана в собственность муниципальному образованию городского округа «город Махачкала», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации права собственности 05:40:000060:7229-05/184/2019-2).
В отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения общество в спорный период поставило тепловую энергию на отопление спорного помещения, неоплата которой собственником послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений законодательством связывается с регистрацией права собственности и иных прав (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае судом установлено, что квартира площадью 26,8 кв.м., расположенная по адресу: <...> является собственностью администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" с 19.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2021.
Принимая во внимание, что собственником спорного жилого помещения администрация г.Махачкалы является с 19.11.2019, в части услуг, оказанных до момента возникновения права собственности, то есть, до 19.11.2019, оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате не имеется, в связи с чем, за период до 19.11.2019 требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление, расчет долга произведен по нормативу потребления коммунальной услуги на отопление.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.
Пунктом 42 (1) Правил №354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42 (1) Правил №354).
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в многоквартирном доме по адресу: <...> узла учета тепловой энергии.
В связи с чем, примененный истцом метод определения объема тепловой энергии полностью соответствует положениям пункта 42 (1) Правил №354 и определен в соответствии с формулой в приложении №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Рассчитав размер задолженности за период с 19.11.2019 по 31.08.2021, с учетом положений вышеуказанных Правил №354, с учетом регистрации права собственности администрации г.Махачкалы с 19.11.2019, суд установил, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 418, 09 руб. (с 19.11.2019 по 30.11.2019 – 226,21 руб., за декабрь 2019 года – 584,38 руб., за 2020 год – 7 261,26 руб., за январь – август 2021 года – 4 346,24 руб.).
Таким образом, иск в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 12 418,09 руб., в удовлетворении остальной части основного долга в иске следует отказать.
Довод ответчика об отсутствии заключенного договора теплоснабжения, судом отклоняется, поскольку, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, зная о наличии установленной законом обязанности по внесению платежей за поставленную в жилое помещение тепловую энергию, администрация вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату поставленного коммунального ресурса.
Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение признано аварийным, судом также отклоняется, поскольку доказательств прекращения поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом в связи с переселением граждан из спорной квартиры не представлено, акты отключения аварийного жилого дома от сетей теплоснабжения отсутствуют. Само по себе издание постановления органа местного самоуправления о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов, в том числе из спорного дома, не означает автоматического отключения подачи ресурса в день издания постановления.
Признание дома аварийным и подлежащим расселению не свидетельствует об отсутствии физической возможности проживания в нем граждан и теплопотребления в помещениях дома.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства исключения Госжилинспекцией спорного дома из реестра лицензий и закрытия лицевых счетов, доказательства фактического отключения подачи тепловой энергии в спорный период от системы теплоснабжения.
При этом, администрацией не представлены доказательства отключения указанного дома от централизованной системы теплоснабжения, а также доказательства исключения государственной жилищной инспекцией спорного дома из реестра лицензий и закрытия лицевых счетов.
При таком положении, в отсутствие надлежащих доказательств фактического отключения подачи тепловой энергии в спорный период от системы теплоснабжения, собственник признается обязанным производить оплату поставленного коммунального ресурса.
Возражая против иска, ответчик также просит применить срок исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В данном случае, принимая во внимание установленный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», срок оплаты тепловой энергии (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), а также учитывая установленный законом месячный срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исходя из даты подачи в суд настоящего иска (29.01.2022) по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 сроки исковой давности ко дню обращения истца в суд не истекли.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 703,63 руб. пени за период с 01.01.2019 по 31.08.2021.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ответчиком контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга судом пересчитан размер неустойки по иску.
С учетом установленной судом суммы основного долга в пределах срока исковой давности размер пени по расчету суда, за период с 19.11.2019 до 31.08.2021 превышает заявленную истцом сумму. В связи с чем, размер подлежащей уплате ответчиком (по расчету истца за вычетом периода до момента возникновения права собственности, т.е. до 19.11.2019) составляет (1 703,63 – 3,03-7,22-11,99-15,89-20,27-23,78-26,21-31,35-31,93+19,57) 1 551,53 руб.
В указанной части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части пени в иске следует отказать в связи с необоснованностью начисления истцом.
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным (первичными документами) не оспорен. Контррасчет не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 72/04-21 от 09.04.2021 и платежное поручение от 20.04.2021 №749.
Вместе с тем учитывая, что согласно условиям указанного договора все необходимые документы для взыскания задолженности в судебном порядке (досудебная претензия с уведомлением о вручении, акт сверки, акт выполненных работ, расчет задолженности, расчет пени, платежное поручение об оплате государственной пошлины) исполнителю представляет заказчик (истец), то услуги представителя по договору фактически заключаются только в подготовке искового заявления. При этом в январе-феврале 2022 года истцом в арбитражный суд предъявлено около 40 аналогичных исков к администрации и УИЗО города Махачкалы.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В пункте 11 постановления №1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем проделанной представителем общества работы, а также исходя из таких критериев как соотношение суммы расходов с исковыми требованиями, сложность спора, и другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что принципу разумности в данном случае соответствует сумма расходов в размере 2 000 рублей.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 380 руб.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 418,09 руб. основного долга, 1 551,53 руб. пени и 1 380 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Дагестанэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 620 руб. государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Ф.И. Магомедова