ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года

Дело №А56-4374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Данилиной М.Д., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21960/2025, 13АП-21961/2025) Алиевой Анастасии Абульфатовны – лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, акционерного общества управляющая компания «Генеральная ассамблея» в лице конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-4374/2023, принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к акционерному обществу управляющая компания «Генеральная ассамблея»,

третьи лица 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

об обязании и по встречному иску о сохранении объекта незавершенного строительства в степени готовности 70%, а также признании право собственности ½ доли,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу управляющая компания «Генеральная ассамблея» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:12:0006319:4667, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, литера А., в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного СанктПетербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса самовольной постройки, а именно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:12:0006319:4667, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, литера А., а также взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, в рамках дела А5655151/2023 обратился с иском о признании права собственности на ½ долю в объекте незавершенного строительства кадастровый номер: 78:12:0006319:4667 по адресу: <...>, литера А, за акционерным обществом Управляющая Компания «Генеральная ассамблея».

Определением от 21.07.2023 суд объединил дела А56-4374/2023 и А5655151/2023 в одно производство, присвоив делу номер № А56-4374/2023.

Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования, просил сохранить объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 78:12:0006319:4667, расположенный по адресу: <...>, литера А, в степени готовности 70%, а также признать право собственности на ½ долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 78:12:0006319:4667 расположенного по адресу: <...>, литера А, за акционерным обществом Управляющая компания «Генеральная ассамблея».

Определением от 31.03.2024 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы. В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Определением от 06.02.2025 суд возвратил материалы дела эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО3 для устранения недостатков экспертного заключения. В материалы дела 15.04.2025 поступило экспертное заключение.

Определением от 06.05.2025 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 – лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, а также акционерное общество управляющая компания «Генеральная ассамблея» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратились с апелляционными жалобами.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ответчика и лица, не участвующего в деле, поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни конкурсного управляющего и невозможности представителя ФИО1 явиться в судебное заседание в связи с участием юриста в судебном заседании Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ. Указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционных жалобах, и не создают препятствий по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, суд отмечает, что заявители могли заявить ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем проведения онлайнзаседания или своевременно привлечь иного представителя, а также представить дополнения к апелляционной жалобе, если таковые имелись. Кроме того, суд не обязывал сторон явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что является генеральным директором АО «Управляющая компания «Генеральная ассамблея».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) по делу №А56-72549/2020 АО «Управляющая компания «Генеральная ассамблея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу №А56-72549/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А56-72549/2020/суб.1 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Управляющая компания «Генеральная ассамблея».

При этом, как указывает заявитель, единственным ликвидным имуществом, которое может помочь расплатиться с кредиторами и избежать субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела №А56-72549/2020 является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:12:0006319:4667, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, литера А принадлежащий АО УК «Генеральная ассамблея».

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит привлечь ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца по встречному исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику.

Процессуальное законодательство различает участников процесса как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеющих разный правовой статус, различные основания для привлечения для участия в деле.

В данном случае ФИО1 самостоятельного интереса не имеет, что следует из просительной части апелляционной жалобы, в которой указано на отмену решения и удовлетворение встречного требования.

С учетом изложенного апелляционный суд квалифицировал заявление ФИО1 как заявление о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле ФИО1 апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение суда не обжаловалось в порядке апелляционного производства, вступило в законную силу.

На основании изложенного, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества управляющая компания «Генеральная ассамблея» сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 06.09.2022 истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006319:25, расположенного по адресу: СанктПетербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. I, литера А (далее - Участок), по результатам которого установлено, что на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:12:0006319:4667 (далее - ОНС). На ограждении Участка размещен паспорт объекта, согласно которому ОНС находится на консервации, заказчиком работ является ЗАО «Генеральная ассамблея» (правопредшественник АО УК «Генеральная ассамблея»).

На основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 25.11.1993 № 946-р «О строительстве универсама севернее улицы Новоселов в квартале 19, корпус 26» между Обществом и Администрацией Невского района Санкт-Петербурга был заключен договор краткосрочной аренды № 161.2т 1 от 16.01.1995 (далее - договор), согласно которому Обществу предоставлялся участок для строительства универсама сроком до 31.12.1995.

Впоследствии распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.1998 № 309-р было отменено распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 25.11.1993 № 946р в связи с неисполнением инвестором принятых на себя обязательств.

Поскольку ЗАО «Генеральная ассамблея» продолжало пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу п. 4 ст. 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде договор продлевался на тот же срок (один год), а затем в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - на неопределенный срок.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) в адрес Общества в соответствии со статьей 610 ГК РФ направлено уведомление от 08.08.2018 № 58229-25 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-139150/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением КИО от 08.08.2018 №58229-25, отказано.

В рамках указанного дела суды установили, что в рамках дела № А5628960/2006 по иску Общества к Комитету о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – здание типового универсама между сторонами заключено мировое соглашение.

При этом обязательства, принятые Обществом по мировому соглашению, направленные на завершение строительства объекта не позднее 08.05.2010, не исполнены. Право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано. Уведомлением от 12.10.2018 № 77092-25 Комитет отказался от регистрации права общей долевой собственности на объект.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-79993/2020, согласно которому документальное подтверждение наличия у Общества права собственности па ОНС отсутствует.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2023 в отношении ОНС правообладатель отсутствует.

Кроме того, на сегодняшний день правовые основания для использования Обществом Участка отсутствуют, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А5679993/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного суда от 11.04.2022, согласно которому Общество в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обязуется вернуть Участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о сохранении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 78:12:0006319:4667, расположенный по адресу: <...>, литера А, в степени готовности 70%, а также признании право собственности на ½ долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 78:12:0006319:4667 расположенного по адресу: <...>, литера А, за Акционерным обществом Управляющая компания «Генеральная ассамблея».

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, приняты в эксплуатацию в надлежащей форме. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Между тем, с учетом установленных в рамках дел № А56-79993/2020, № А56139150/2018 обстоятельств правовых оснований для занятия участка у ответчика не имеется.

В отсутствие права на земельный участок оснований для сохранения объекта незавершенного строительства, равно как и признания права на ½ долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 78:12:0006319:4667, у суда не имеется.

Требования по встречному иску направлены на пересмотр судебных актов по делам А56-79993/2020, № А56-139150/2018 и А56-28960/2006.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета.

Требование о взыскании судебной неустойки соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ. Чрезмерность судебной неустойки ответчиком не доказана.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 17.09.2025.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-4374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.Д. Данилина

Н.С. Полубехина