Постановление по делу № 15АП-16648/2023 от 17.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-22736/2023

17 ноября 2023 года 15АП-16648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционера открытого акционерного общества «издательско-полиграфическая фирма «Малыш» ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.09.2023 по делу № А53-22736/2023

по заявлению открытого акционерного общества «издательско-полиграфическая фирма «Малыш» ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: арбитражного управляющего ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «издательско-полиграфическая фирма «Малыш» ФИО1 (далее – акционер ОАО ИПФ «Малыш» ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра по Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер ОАО ИПФ «Малыш» ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы акционер ОАО ИПФ «Малыш» ФИО1 ссылается на то, что обязанность управляющего ознакомить всех заинтересованных лиц с предметом торгов и информацией о нем прямо предусмотрена в законе. Из материалов дела и сообщения ЕФРСБ следует, что арбитражным управляющим гарантирована возможность лицам, изъявившим желание принять участие в торгах, ознакомление с имуществом по его местонахождению в течение всего срока приема заявок в рабочие дни. При этом ознакомление с объектом торгов управляющим не обеспечено. Управляющий не обращался с заявлением в суд о наличии препятствий в обеспечении права потенциальных покупатели на ознакомление с объектом торгов. Управлением не представлен суду скриншот в подтверждение непоступления запроса об ознакомлении на электронную почту. Распечатки звонков на номер управляющего в дело так же не представлены, в том числе, с подтверждением того, что управляющим были даны ответы на все поступившие входящие звонки. Ссылка на попадание входящего письма в папку со спамом являются неправомерными. Управляющий, действуя добросовестно, обязан проверять входящие письма во всех папках кабинета электронной почты. Фактом получения письма является его доставка на электронный ящик, независимо от того, в какую папку попадает письмо. Факт приостановления торгов не имел значения для установления факта правомерности или неправомерности действий/бездействий арбитражного управляющего, так как заявка об ознакомлении была направлена в период проведения торгов, до их приостановления. Результат торгов оформляется протоколом торгов, который выносится управляющим и направляется участникам торгов (п. 15 ст. 110 Закона о несостоятельности). Законом предусмотрена обязанность доведения до сведения заинтересованных лиц содержания протокола о результатах торгов. Сообщение на ЕФРСБ без приложения документов-оснований имеет факты неполного раскрытия сведений в отношении торгов. Позиция акционера подтверждается судебной практикой по делу № А56-47426/2020. Решение о признании торгов несостоявшимися не подписано управляющим, что говорит о публикации документа, не имеющего юридической силы, следовательно, о не публикации документа. В отношении права общедолевой собственности управляющим сделана отметка к инвентаризационной описи о наличии такого права. При этом, в саму инвентаризационную ведомость указанное право не было включено, что говорит о не включении его в конкурсную массу. В части наличия права в общедолевой собственности указанное право так же не содержит его стоимостную/балансовую оценку, не отражена информация о его фактическом наличии или отсутствии в соответствии с требования к проведению инвентаризации. Управляющим опубликована недостоверная информация в части общедолевой собственности, а именно, в инвентаризации должника от 22.12.2022 управляющим указано, что должник владеет правом общей долевой собственности в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61:44:0010201:52, при этом предметом залога и продажи согласно публикации на ЕФРСБ является следующее имущество с кадастровыми номерами 61:44:0010201:24 и 61:44:0010201:55. Управляющим в инвентаризации сделана общая отсылка к факту наличия у должника права на долю в обсуживающих помещениях по обоим лотам, при этом не учтено, что один лот является самостоятельным зданием и право на долю в обслуживающих помещениях имеет размер 100%. Во втором лоте доля общих помещений пропорциональна площади приобретаемых помещений, должна быть определена управляющим и доведена до сведений потенциальных покупателей. Управляющим в сообщении предоставлена недостоверная информация о переходе к покупателю Лота № 1 права на долю во вспомогательных помещениях в ином здании, что не соответствует действительности. При рассмотрении спора по делу №А53-30138/2021, доли в праве на общее имущество определены судом в здании с КН 61: 44:0010201:52, а предметом торгов являются здания и помещения с КН 61:44:0010201:24 и 61:44:0010201:55. Таким образом, согласно указанному судебному решению доли в праве на вспомогательные помещения определены для помещений, не являющимися предметом торгов. В настоящее время в рамках дела о банкротстве ОАО ИПФ «Малыш» (дело №А53-5227/2019) рассматривается жалоба на действия/бездействия конкурсного управляющего. Акционер считает, что выводы по настоящему делу предопределяют решение суда по делу №А53-5227/2019. Вывод суда о том, что автодороги и электросети являются принадлежностью зданий и сооружений не подтвержден материалами дела. В результате проведения ОАО ИПФ «Малыш» (арендатором земельного участка) работ по возведению ограждения участка и насаждению зеленых, многолетних растений, у него возникли улучшения арендованного земельного участка, отделимые и (или) неотделимые. Отделимые улучшения учитываются как отдельные (самостоятельные) активы в обычном порядке - в составе основных средств. При этом ограждение может быть как отделимым, так и неотделимым улучшением арендованного земельного участка. Акционер считает, что поскольку имущество было определено в качестве неотделимого составляющего целого имущества, то оно заведомо определено в качестве залогового, хотя в договоре залога данное имущество не поименовано. Судебная практика исходит из того, что повторная инвентаризация обязательна при обнаружении пороков предыдущей инвентаризации. Первая инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями закона и с явными ошибками, проведена частично, не отражает в полном объёме состав имущества и обязательств должника, в состав имущества не были включены и не были проинвентаризированы право аренды земли (2 гектара в центре одного из 7 районов города), ТМЦ, денежные средства на расчетном счете и в кассе. Конкурсный управляющий ФИО2 лично неоднократно указывал на то, что первая инвентаризация была проведена с пороками, ошибками, нарушениями. В объявлении о проведении торгов в приложенном архивном файле имеются образцы договоров о задатке по лоту № 1 и лоту № 2. В договорах о задатках указано, что договор о задатке заключается от имени конкурсного управляющего ОАО ИПФ «Малыш» и им же подписывается. При этом согласно п. 7 Положения о порядке продажи имущества, утверждённого залоговым кредитом, и ранее опубликованным управляющим, договор о задатке заключает оператор площадки, а не конкурсный управляющий. Управлением не дана оценка доводам заявителя о не прохождении управляющим стажировки, отсутствии у него опыта управленческой деятельности, а, следовательно, отсутствии оснований для присвоения ему статуса арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления Росреестра по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционера ОАО ИПФ «Малыш» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу №А53-5227/2019 ОАО «ИПФ «Малыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, 28.09.2022 конкурсным управляющим ОАО «ИПФ Малыш» утвержден ФИО2

В управление Росреестра по Ростовской области поступило 14.03.2023 обращение ФИО3, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), при проведении процедуры банкротства ОАО ИПФ «Малыш».

В управление 17.03.2023 поступило обращение членов трудового коллектива ОАО ИПФ «Малыш», содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ОАО ИПФ «Малыш».

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений 11.04.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования 07.06.2023 производство по делу об административном расследовании в отношении арбитражного ФИО2 прекращено на основании ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Считая незаконным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акционер ОАО ИПФ «Малыш» ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено на основании части 1 статьи 28.9, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ состав административного правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу №А53-5227/2019 ОАО «ИПФ «Малыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, 28.09.2022 конкурсным управляющим ОАО «ИПФ Малыш» утвержден ФИО2

Согласно сообщению о повторных торгах, размещенному в ЕФРСБ, дополнительная информация об объектах продажи, условиях и о порядке проведения торгов предоставляется в рабочее время с 11:00 до 18:00 по заявке, отправленной на электронную почту организатора dderyabin_au@mail.ru, тел.: <***>.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу № А53-5227/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ОАО «ИПФ Малыш», то конкурсный управляющий сообщением на ЕФРСБ № 11196039 от 07.04.2023 уведомил, что повторные торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, назначенные на 14.04.2023, приостановлены.

Поскольку с учетом определения от 04.04.2023 по делу № А53-5227/2019 управляющим приостановлены торги, то не ознакомление всех заинтересованных лиц с предметом торгов и информацией не может образовывать состав административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленной переписке арбитражным управляющим в ответ на поступившие запросы, в том числе, в которых указано на невозможность дозвониться по указанному номеру (от 15.03.2023), дан ответ (от 28.04.2023) о выставленных на торги объектах, возможности их осмотра (см. приложение к отзыву управления Росреестра от 26.07.2023).

Таким образом, в данном случае наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего не установлено.

Согласно доводам обращения, а также апелляционной жалобы, управляющий неправомерно не опубликовал в сообщении о результатах торгов №10830934 от 20.02.2023 протокол о результатах торгов и копию решения. Апеллянт ссылается на то, что законом предусмотрена обязанность доведения до сведения заинтересованных лиц содержания протокола о результатах торгов.

Вопреки доводам апеллянта, положения ст. 110 Закона № 127-ФЗ не содержат указание на обязанность арбитражного управляющего публиковать протокол о результатах торгов и решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве по результатам торгов может быть составлен либо протокол о результатах проведения торгов, в случае если торги состоялись и были поданы заявки на участие, либо решение о признании торгов несостоявшимися, в случае если на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Сообщением на ЕФРСБ № 10830934 от 20.02.2023 конкурсный управляющий уведомил, что торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, назначенные на 22.02.2023, признаны несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки. К данному сообщению приложены решения о признании торгов по лоту № 1 и лоту № 2 несостоявшимися.

Сообщение опубликовано своевременно, содержит информацию о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем, указанное акционером событие административного правонарушения отсутствует.

Согласно доводу обращения, поступившего в управление, должник владеет правом общей долей собственности в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61:44:0010201:52, однако, указанное имущество не проинвентаризировано арбитражным управляющим ФИО2, не содержит стоимостную/балансовую оценку права в общедолевой собственности, не отражена информация о его фактическом наличии или отсутствии.

Вместе с тем, довод о не проведении полной инвентаризации имущества ОАО «ИПФ «Малыш» были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-5227/2019 при рассмотрении вопроса об обязании конкурсного управляющего ОАО «ИПФ «Малыш» ФИО2 провести повторно полную инвентаризацию имущества ОАО «ИПФ «Малыш», которые отклонены судами (определение суда первой инстанции от 14.02.2023, постановление апелляционного суда от 31.03.2023).

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 по делу № А32-4521/2010, от 21.09.2021 по делу № А32-27811/2016, от 10.11.2020 по делу № А20-1406/2015, проведение повторной инвентаризации имущества не может быть обусловлено лишь сменой арбитражного управляющего в процедуре банкротства и должно быть вызвано обстоятельствами, препятствующими на основании уже проведенной инвентаризации сделать вывод о составе имущества должника и приступить к его продаже.

Апеллянт указал на нарушение конкурсным управляющим положения Закона о публикации информации о внесении задатков. В объявлении о проведении торгов в приложенном архивном файле имеются образцы договоров о задатке по лоту № 1 и лоту № 2. В договорах о задатках указано, что договор о задатке заключается от имени конкурсного управляющего ОАО ИПФ «Малыш» и им же подписывается. При этом согласно п. 7 Положения о порядке продажи имущества, утвержденного залоговым кредитом, и ранее опубликованным управляющим, договор о задатке заключает оператор площадки, а не конкурсный управляющий. Из чего акционером сделан вывод о реализации управляющим имущества в нарушение утвержденного кредитором Положения о порядке продажи имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 4.4 Порядка проведения торгов заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Таким образом, заключение договора о задатке не является обязательным условием для допуска к участию в торгах. Участники вправе внести задаток на счет организатора торгов без предоставления такого договора.

Следовательно, заключение или незаключение участником торгов договора о задатке не является основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в торгах.

Сам по себе факт того, что в Положении о порядке продажи имущества, утвержденном залоговым кредитором, указано, что оператор площадки заключает договоры о задатке, а в приложенном к сообщению о торгах договоре о задатке, в качестве лица, с которым заключается договор указан ОАО «ИПФ «Малыш» в лице конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что управляющий реализует имущество в нарушение утвержденного кредитором Положения о порядке продажи имущества.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения

Довод заявителя о наличии у ОАО «ИПФ «Малыш» имущества, не обремененного залогом (автодороги, ограждения территории, озеленение, электрические сети, право аренды земли), не включенного в конкурсную массу и не выставленного на торги, как верно указал административный орган, сделан без учета опубликованных сообщений на ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества ОАО «ИПФ «Малыш».

Указанное имущество представляет собой неотделимое составляющее целого имущества, которое не может быть продано отдельно от основного имущества (нежилые помещения), оно учтено при проведении залоговым кредитором оценки имущества, по результатам проведенной оценки на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10426202 от 26.12.2022.

Доводы о непрохождении стажировки, несоответствии условиям членства арбитражного управляющего были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при рассмотрении вопроса об утверждении в качестве конкурсного управляющего ОАО «ИПФ «Малыш» ФИО2, которые отклонены судами.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что поступившее в управление обращение в части данных доводов перенаправлена управлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в том числе, по вопросу проведения проверки Союза арбитражных управляющих «Авангард», а также Союза арбитражных управляющих «Созидание»; а также в Союз арбитражных управляющих «Авангард», в Союз арбитражных управляющих «Созидание» по вопросу законности получения ФИО2 статуса арбитражного управляющего, а также по вопросу прохождения стажировки.

С учетом вышеизложенного, коллегия пришла к выводу, что доводы обращения и апелляционной жалобы не свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было обоснованно прекращено 07.06.2023.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-22736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева