г. Владимир
«12» мая 2025 года Дело № А43-13654/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой М.В.,
судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-13654/2023, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 226 054 руб. 97 коп. по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Благодать»,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
установил :
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 226 054 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН <***>), в том числе:
- 70 000 руб. долг по договору займа от 05.02.2020 № 01 (Б), проценты за пользование займом за период с 05.02.2020 по 05.02.2021 в сумме 21 005 руб. 66 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 7121 руб. 79 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 7121 руб. 79 коп.;
- 90 000 руб. долг по договору займа от 08.06.2020 № 01 (Б), проценты за пользование займом за период с 09.06.2020 по 08.06.2021 в сумме 15 276 руб. 41 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 7764 руб. 66 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 7764 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца вполном объеме.
Заявитель указывает, что постановлением от 05.08.2020 признана потерпевшей по уголовному делу № 12001970019000113; полномочия работников явствовали из обстановки, в которой действовал представитель Общества; наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что договора займа заключены, а денежные средства приняты Обществом, из представленных в материалы дела документов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, следует, что Обществом осуществлялась деятельность по размещению недостоверной рекламы при осуществлении деятельности по привлечению средств граждан.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2014 ООО «Благодать» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО2
Между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Благодать» (ИНН <***>), в лице консультантом ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.12.2019 № 1 (заемщик), 05.02.2020 заключен договор № 01Б, по условиям которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора заем предоставляется на срок 12 месяцев.
Заем предоставляется под 30% годовых. Уплата процентов производится по окончании договора, то есть 05.02.2021 (пункты 5.1, 5.4 договора).
Также, между этими же сторонами на аналогичных условиях заключен договор от 08.06.2020 № 01(Б) по условиям которого, Обществу был предоставлен заем в размере 90 000 руб. на срок 12 месяцев, под 17% годовых.
От имени ООО «Благодать» (ИНН <***>) договор заключен консультантом ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.12.2019 № 01.
Предоставление займа ФИО1 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, даты выдачи которых соответствуют датам заключения договоров.
Налоговым органом 10.09.2021 принято решение об исключении ООО «Благодать» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по адресу регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Истец, полагая, что ФИО2 причинены убытки в размере 160 000 руб., выразившиеся в невозврате денежных средств в рамках договоров займа, а также процентов, на основании статей 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами юридического лица», обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 87 Закона /№ 14-ФЗ, статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», признав неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что ООО «Благодать» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2014. Руководителем ООО "Благодать" (директором) и единственным участником общества являлся ФИО2
10.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Благодать» (ИНН <***>) с указанием на исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Истец в обоснование доводов сослался на заключение с ООО «Благодать» договоров займа для пополнения оборотных средств от 05.02.2020 № 01Б, от 08.06.2020 № 01 (Б), по условиям которых заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В подтверждение обязательств ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 70 000 руб. и 90 000 руб., соответственно.
Ссылаясь на то, что обязательства по договорам займа от 05.02.2020 № 01Б, от 08.06.2020 № 01 (Б) должником (ООО «Благодать») не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.
В качестве правового основания иска истцом указан пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Вина ФИО2 в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что супруги ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями ряда организаций, а именно:
1. ФИО3 являлась учредителем и директором:
- ООО "Благодать", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.08.2013, ликвидировано 22.10.2021; основной вид деятельности - предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, юридический адрес - <...>, помещ. 81,
- ООО "Альянс" (ранее также ООО "Благодать"), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 28.04.2018, ликвидировано 29.10.2021; основной вид - оказание услуг в области бухгалтерского учета, юридический адрес - <...>, помещ. 81,
2. ФИО2 являлся учредителем и директором:
- ООО "ФИНАНСОВЫЙ ХОЛДИНГ "БЛАГОДАТЬ", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 16.12.2016, ликвидировано 11.11.2021, основной вид деятельности - предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, юридический адрес - Нижегородская область, г. Бор, <...>,
- ООО "Благодать", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 21.08.2014, ликвидировано 10.09.2021, основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, юридический адрес - Нижегородская область, г. Бор, <...>,
- ООО "Благодать", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 15.12.2008, ликвидировано 24.10.2018, основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств, юридический адрес - <...>.
Кроме того, супруги ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями ООО "Благодать" (ИНН <***>), в котором ФИО2 принадлежало 90% уставного капитала, а ФИО3 - 10% уставного капитала. Руководителем ООО "Благодать" (директором) являлся ФИО2, дата регистрации 27.06.2014, дата прекращения деятельности 31.01.2022.
В отношении ФИО2 и ФИО3 05.06.2020 было возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа с использованием реквизитов указанных выше организаций. Общее количество потерпевших по уголовному делу по предварительному подсчету составило 1528 человек.
При этом в рамках рассмотрения дела № 2а-926/2018 по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу "Благодать", ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8,ООО "Благодать" (ИНН <***>), ООО "Благодать" (ИНН <***>), ООО "Инвестиционный Фонд "Благодать" о ликвидации кредитного потребительского кооператива "Благодать" Борским городским судом Нижегородской области установлен факт агрессивной рекламы ООО "Благодать", в том числе в газете "Пенсионер Чувашии", в газете "PROГород Чебоксары", о принятии денег под очень выгодные проценты (с подробностями предлагается ознакомиться на сайте blagodat-russia.ru и в офисах компании). В холдинг "Благодать" входит несколько фирм с разными ИНН и юридическими адресами, зарегистрированных в Чувашии и Нижегородской области.
Также, суд общей юрисдикции установил, что ООО "Благодать" (ИНН <***>) наряду с другими обществами, созданными ответчиком и третьим лицом, занималось приемом денег населения, рекламируя свои услуги.
Согласно статье 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Сведения о кредитных организациях и некредитных финансовых организациях, поднадзорных Банку России, содержатся в Книге государственной регистрации кредитных организаций и государственных реестрах микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, а также ломбардов, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru).
Однако, ООО «Благодать» (ИНН <***>) кредитной или некредитной финансовой организацией не являлось, сведения о нем не содержатся в соответствующих реестрах и в Книге государственной регистрации кредитных организаций, следовательно, ему не было предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Представленная в дело реклама содержит обещание о будущей доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не могла быть определена на момент заключения соответствующего договора. Данные фактические обстоятельства отражены в решении Борского городского суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу № 2а-926/2018.
Между тем, обещание и гарантия высокой доходности давались в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, позволяющей обеспечить такую доходность.
Согласно имеющихся в материалах дела компьютерно-технических экспертиз, проведенных в ходе расследования улоговного дела в отношении ФИО2 и ФИО3:
- от 14.09.2021 № 00517/3-1-21 (1102/03-1) в памяти моноблока -компьютера марки «Леново» с серийным номером YJ00M21L, изъятого в ходе обыска 23.06.2020 по адресу: <...>, были обнаружено 4 файла, содержащие ключевые слова ООО «Благодать ИНН <***>, 4 файла, содержащие ключевые слова: г. Чебоксары ул. Ленинградская, д. 14. Кроме того, в файле имеются следы использования программы Microsoft Office Standard 2016 с наименованием файлов таких как: ПКО, отчет по распространению СЗР Чебоксары, еженедельный отчет по купонам, график выплат декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель 2020 и др.
- от 11.10.2021 № 00518/3-1-21 (1103/03-1), в памяти представленного ноутбука «DEXP» в корпусе черного цвета модель «Aquilon О114» c серийным номером VDK33530116, изъятого в ходе обыска 23 июня 2020 года по адресу: <...>, были обнаружены 1 файл, содержащий ключевые слова: «квитанция к приходно кассовому ордеру», 6 файлов, содержащих слова: «<...>», 6 файлов, содержащих слова: «договор займа». Кроме того, в файле имеются следы использования программы Microsoft Office профессиональный 2013 с наименованием файлов таких как: еженедельный отчет для ФИО9 все месяцы, информация, условия, программы на рабочий стол, хочешь допзаработок, новые договора, итоги январь-май 2020, график выплат, обзвон, отчет по числу подписчиков и др.
- от 25.10.2021 № 00519/3-1-21(1104/03-1), согласно которому в памяти представленного моноблока - компьютера марки «Леново» с серийным номером YJ00MKTD, изъятого в ходе обыска 22 июня 2020 года по адресу: <...>, имеются файлы, содержащие ключевые слова: 1 файл, содержащий слова «ООО «Благодать» ИНН <***>», 4 файла содержащие ключевые слова: «<...>», 4 файла, содержащие ключевые слова: «договор займа», 121 файл содержащий ключевые слова «квитанция к приходно-кассовому ордеру», 12 файлов, содержащие ключевые слова: «заявление», 3 файла, содержащие ключевые слова: «доверенность». Кроме того, в файле имеются следы использования программы Microsoft Office профессиональный 2016 с наименованием файлов, подтверждающих работу офисов по приему денег.
- от 22.10.2021 № 00916/3-1-21(1483/03-1), согласно которому в памяти представленного на НЖМД «HGST» с серийным номером BL3YSBPP, изъятого в ходе обыска 22.06.2020 из рабочего кабинета, расположенного на втором этаже дома № 6 по улице Сиреневая д. Яуши Чебоксарского района, были обнаружены файлы, содержащие слова:
- 2 файла, содержащие ключевые слова «договор займа»;
- 2 файла, содержащие ключевое слов «заявление»;
- 1 файл, содержащий ключевое слово «доверенность»;
- 24 файла, содержащие ключевые слова «ООО «Благодать» ИНН <***>.
-от 23.03.2021 № 00004/3-1-21 (137/03-1; 533/03-1) согласно которому в памяти системного блока, изъятого в ходе обыска 23 июня 2020 года по адресу: <...>, были обнаружены файлы, содержащие слова:
- 1 файл, содержащие ключевые слова «ФИО4, 14.05.1991 г.р.».
- образец доверенности, из гражданского дела № 2-2672/2022, рассматриваемого Московским районным судом г. Чебоксары, на ФИО10.
Согласно данным службы судебных приставов по состоянию на 01.02.2022 в отношении ООО «Благодать» (ИНН <***>) Борским РОСП возбуждено 63 исполнительных производства.
Согласно данным Борского районного суда Нижегородской области в период с 19.09.2019 по 23.06.2021 было удовлетворено свыше 88 исковых заявлений физических лиц к ООО «Благодать» (ИНН <***>). После 23.06.2021 заявления оставляли без рассмотрения.
ООО «Благодать» (ИНН <***>), осуществляла свою деятельность в период с 21.08.2014 по 10.09.2021. Годовые расчеты РСВ, «нулевым показателем работников» представлены за 2018 - 2020 год. Бухгалтерская отчетность за 2015 - 2019 годы, согласно данным Руспрофиля, также представлена с нулевыми показателями. При этом основным видом деятельности ООО «Благодать» (ИНН <***>) указан ОКВЭД 64.99 -предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.
Согласно данным фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации за 2018-2020 годы среднесписочная численность работников Общества составляла 0 чел. Согласно письму налоговой службы от 17.01.2024 кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности не отражалась.
Проанализировав схему ведения указанного бизнеса, апелляционная инстанции приходит к выводу, что, зная об отсутствии права на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, ответчик, действовал с целью причинить вред истцу и др. лицам.
В этом случае, по общему правилу, он несет субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 3 корпоративного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Доводы ФИО2 о том, что недобросовестность и неразумность действий ответчика не подтверждена - опровергаются приведенными материалами дела.
Факт наличия между истцом и ООО "Благодать" заемных отношений, при том, что заявитель ссылается на то, что договоры займа с истцом не заключались, денежные средства от истца не получались, доверенности от имени общества на прием денежных средств от населения не выдавались и доказательства зачисления суммы займа на счет общества отсутствуют, бесспорно подтверждается представленными договорами займа для пополнения оборотных средств от 05.02.2020 № 01Б, от 08.06.2020 № 01 (Б), заверенными печатью Общества.
В подтверждение указанных обязательств ФИО1 также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 05.02.2020 № 1 на сумму 70 000 руб., от 08.06.2020 на сумму 90 000 руб.
Указанные документы подписаны уполномоченными лицами ООО "Благодать", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица. При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Следовательно, наличие печати данного общества на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны договоры и приходно-кассовые ордера, и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ООО "Благодать" (ИНН <***>).
Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати общества можно сделать вывод, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Установлено, что ООО "Благодать" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2014, с указанной даты ФИО2 являлась 100% участником данного общества.
При этом обязанность контролирующего должника лица - действовать разумно и добросовестно в отношении самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает и содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Между тем, зная об отсутствии права на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, данный ответчик, будучи контролирующим лицом, имея общую волю согласованно действовал с иными лицами с целью причинить вред истцу и др. лицам.
В этом случае, по общему правилу, заявитель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 3 корпоративного Закона.
Отсутствие со стороны истца возражений против исключения общества из реестра, само по себе основанием для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности не является. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.
В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, в связи с ликвидацией ООО "Благодать" (ИНН <***>), суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в сумме основного долга 70 000 руб. + 90 000 руб. по договорам от 05.02.2020 № 01Б, от 08.06.2020 № 01 (Б) являются обоснованными в заявленном размере, как соответствующие нормам материального права и подтвержденные представленными доказательствами в их совокупности.
Расчет процентов, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, применительно к пунктам 5.1 договоров, согласно которых за пользование займом заемщик оплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 30 % и 17% годовых, соответственно, а затем, согласно пунктов 6.3 с учетом пролонгации и определения ставки – 3 % и 2 % годовых, соответственно. Однако поскольку ООО "Благодать" (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 10.09.2021, соответственно, указанные суммы подлежат взысканию лишь по 09.09.2021.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 211 168 руб. 52 коп., в остальной части требования подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования к ФИО2 были выделены в отдельное производство.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-13654/2023 отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН <***>) убытки в сумме 211 168 руб. 52 коп., а также 2802 руб. 44 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В. Семенова
Судьи
Л.П. Новикова
И.Ю. Митропан