Решение по делу № А34-10514/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-10514/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ МЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

об отмене предостережения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.03.2024, диплом,

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ МЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.07.2024, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что предостережением УФССП России по Курганской области № 30 от 19.07.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» предложено: 1. принять меры по соблюдению требований, установленных ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее по тексту – Закон № 230- ФЗ). Общество полагает, что требования Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе, установленные ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ неукоснительно соблюдаются Обществом. С третьими лицами Общество взаимодействие не осуществляет, сведения о должниках и их просроченной задолженности не распространяет. По мнению заявителя, за нарушение норм №230-ФЗ, с 01.02.2024 в отношении микрофинансовой организации, включенной в Перечень, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам инспекционного визита, документарной или выездной проверки. Плановые выездные проверки в отношении данных микрофинансовых организаций пока проводится не могут, так как микрофинансовые организации, включенные в Перечень, отнесены к низким категориям риска. Внеплановые контрольно-надзорные мероприятия до конца 2024 года в отношении микрофинансовых организаций, включенных в Перечень, проводиться не могут, так как отсутствуют основания их проведения.

От заявителя в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление. Указал, что оспариваемое предостережение Управления от 19.07.2024 вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что звонки по возврату задолженности осуществлялись в адрес его супруги.

04.03.2025 от УВМ УМВД России по Курганской области поступила адресная справка от 26.02.2025. Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «МАНИ МЕН» и ФИО1 заключен договор займа № 24967524 от 25.02.2024 на сумму 21400 руб. со сроком возврата 33 дня, по которому с 14.05.2024 возникла просроченная задолженность.

23.05.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 (л.д. 24), в котором указано, что на принадлежащий ему номер мобильного телефона <***>, а также номера третьих лиц (8 999 500 2328) поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности, несоответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Из ответа оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» номера телефонов <***>, 89646202129, 89646202133, с которых с третьим лицом осуществлялось взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя принадлежат ООО МФК «МАНИ МЕН».

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО МФК «МАНИ МЕН» нарушены положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее Управление) 19.07.2024 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией Компании «Мани Мен», (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее — ООО МФК «Мани Мен»), включенного в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности. ООО МФК «МАНИ МЕН» предложено принять меры по соблюдению требований, установленных ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Полагая, что предостережение от 19.07.2024 № 30 является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предостережения недействительным.

В части 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного 5 судопроизводства» в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 года.

При этом частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, включен, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (пункт 20).

Как следует из оспариваемого предостережения, нарушения выявлены при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, как указывалось выше и установлено частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, досудебное обжалование предусмотрено только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается предостережение.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение.

Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Из совокупности вышесказанного следует, что предостережение, является одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относится к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.

При указанном правовом регулировании соблюдение досудебного порядка при оспаривании предостережения не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 определено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Законом № 248-ФЗ. В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Из совокупности изложенного следует, что при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение, в случае несогласия с которым выданным предостережением контролируемое лицо вправе обжаловать законность его вынесения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона № 230-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ, ООО МФК «Мани Мен» уполномоченным органом вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором),муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных восстановлению требований, устранению правового возникновения таких нарушений.

Как было указано выше, 23.05.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 (л.д. 24), в котором указано, что на принадлежащий ему номер мобильного телефона <***>, а также номера третьих лиц (8 999 500 2328) поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности несоответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Судом установлено, что между ООО МФК «МАНИ МЕН» и ФИО1 заключен договор займа № 24967524 от 25.02.2024 на сумму 21400 руб. со сроком возврата 33 дня, по которому с 14.05.2024 возникла просроченная задолженность.

Как следует из ответа оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» номера телефонов <***>, 89646202129, 89646202133, с которых с третьим лицом осуществлялось взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя принадлежат ООО МФК «МАНИ МЕН».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что звонки по возврату задолженности, возникшей по договору займа № 24967524 от 25.02.2024, осуществлялись его супруги.

Сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства РФ нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В ходе проверочных мероприятий Управлением было установлено, что ООО МФК «МАНИ МЕН» нарушены положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров.

Информации о том, что после образования просроченной задолженности по договору займа с ФИО1, заявителем проводились какие-либо мероприятия информационно-коммерческой направленности по телефону третьего лица, в материалы дела не представлено.

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ Управлением не осуществлялись. Указанные обстоятельства выявлены в ходе рассмотрения жалобы/заявления гражданина в порядке ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

С учетом изложенного, изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено административным органом обоснованно в целях превентивных мер и недопущения совершения Обществом в дальнейшем нарушений законодательства в области защиты прав потребителей.

Доказательств того, что предостережение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется, Обществом не представлено.

Названным предостережением не предусмотрена ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение.

Предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы заявителя судом отклоняются ввиду их необоснованности и недоказанности.

С учетом изложенного, оснований для признания предостережения не соответствующим действующему законодательству в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований Общества отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Е. Пшеничникова