АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8291/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 г.

Дело № А03-3520/2015

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чита Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № Д-007/23 от 09.01.2023, диплом АГУ № 354 от 23.06.1999, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по доверенности № 01 от 10.07.2023, диплом АГУ № 257 от 31.05.2012, паспорт,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности 01.01.2023, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдмонд" (далее - ООО "Эдмонд"), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором указал, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 статус заявителя или участника торгов не приобрел, поэтому нормы Закона № 127-ФЗ о сроке возврата задатка на него не распространяются. Поскольку итоги торгов по лоту № 1 были уже подтверждены на момент внесения ИП ФИО2 задатка по данному лоту, то конкурсный управляющий не производил непрерывное отслеживание движения на расчетном счете. Такая обязанность за конкурсным управляющим не закреплена ни Законом о банкротстве, ни иными нормативно-правовыми актами. Арбитражный управляющий указал, что не был осведомлен о наличии на расчетном счете задатка ИП ФИО2 по лоту № 1. Какие-либо обращения от ИП ФИО2 ему не поступали. Действуя добросовестно и разумно, после завершения торгов конкурсный управляющий 20.04.2022 произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств в пользу ИП ФИО2 Арбитражный управляющий отметил, что ИП ФИО2 не является кредитором должника или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве. Обращение ИП ФИО2 с жалобой в Управление спустя год с даты событий ФИО1 расценивает как злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, который отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представители Управления и третьего лица на удовлетворении заявления настаивали. Представитель арбитражного управляющего возражала против заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

24.03.2023 в Управление поступило обращение ИП ФИО2 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 (л.д. 13).

В результате рассмотрения доводов вышеуказанного обращения в действиях ФИО1 Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлены в части нарушения ФИО1 срока возврата задатка ИП ФИО2 по торгам имущества ООО "Эдмонд".

Определением от 29.03.2023 № 00372223/в Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14).

В результате проведенного административного расследования Управлением установлены нарушения абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем административным органом 26.05.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № 00392223, согласно которому арбитражным управляющим ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 56-59).

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Эдмонд" (дело № А03-21176/2018, л.д. 11-12).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В этой связи, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Поскольку законодатель устанавливает специальную гарантию для участников торгов в виде возврата им задатков в течение определенного срока, положения об очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, на них не распространяются.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (абзац 1).

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (абзац 10).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно сообщению за № 8188552 от 18.02.2022, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (л.д. 17-18), конкурсный управляющий ФИО1 объявил о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Эдмонд" в составе:

лот № 1: право требования к ФИО6 на сумму 467 000 руб., начальная цена - 42 030 руб.;

лот № 2: право требования к Хечумяну Варужан Вартани на сумму 7 170 752 руб., начальная цена - 645 367,68 руб.

Сообщение также содержало информацию о том, что задаток в размере 20 % от начальной цены каждого периода действия цены вносится на счет ООО "Эдмонд". Претенденты представляют оформленную в письменной форме на русском языке заявку (с приложением необходимых документов) в соответствии с порядком, установленным регламентом электронной торговой площадки, с учетом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития РФ № 495 от 23.07.2015 через сайт электронной торговой площадки ее оператору. Указаны реквизиты для перечисления задатков и оплаты: счет № 40702810504000033699 (для оплаты) в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск, к/с 30101810500000000816, БИК 045004816 и № 40702810800002898986 (для задатков) в "Сибсоцбанк" ООО г. Барнаул, к/с 30101810800000000745, БИК 040173745. Торги проводятся на площадке "Аукционы Сибири", прием заявок осуществляется с 12.00 ч. (мск) 21.02.2022 до 12.00 ч. (мск) 06.04.2022.

18.03.2022 ИП ФИО2 перечислил сумму задатка в размере 3 698,64 руб. на счет ООО "Сибсоцбанка" № 40702810800002898986 с указанием назначения платежа "задаток для участия в торгах за лот № 1", что подтверждается платежным поручением № 7 от 18.03.2022 (л.д. 25) и выпиской ООО "Сибсоцбанк" по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 101-105).

18.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8425827 о результатах спорных торгов, в котором конкурсный управляющий ФИО1 сообщил о признании состоявшимися торгов по лоту № 1. Победителем признана ФИО7 (л.д. 19).

В протоколе об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 9489-ОТПП/1/1 от 18.03.2022 отражено, что заявка на участие в торгах (период проведения торгов 11.03.2022 00:00 -14.03.2022 00:00) подана только ФИО7, которая была допущена к участию в торгах и признана участником торгов (л.д. 20-21).

Протоколом о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Эдмонд" № 9489-ОТПП/2/1 от 18.03.2022 по лоту № 1 победителем торгов признана ФИО7 (л.д. 22-23).

Учитывая изложенное, задаток, перечисленный ИП ФИО2, который не был признан победителем спорных торгов, должен был быть возвращен арбитражным управляющим в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, то есть в срок до 25.03.2022 включительно.

Фактически же задаток ИП ФИО2 был возвращен ФИО1 только 20.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.04.2022 на сумму 3 698,64 руб. (л.д. 30) и выпиской ООО "Сибсоцбанка" по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 101-105).

Не оспаривая установленные в ходе административного расследования обстоятельства, в том числе по возврату ИП ФИО2 спорного задатка только 20.04.2022, арбитражный управляющий указывал на нераспространение на ИП ФИО2 срока возврата задатка, установленного абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, для участников торгов, невыигравших торги, поскольку ИП ФИО2 не был признан участником торгов.

Вместе с тем, вопреки доводам арбитражного управляющего, обязанность по возврату задатков в сроки, предусмотренные абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, распространяется не только на тех лиц, которые были признаны участникам торгов. Так, заявитель вправе отозвать свою заявку на участие в торгах (абзац семнадцатый пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве) либо вовсе отказаться от ее подачи после внесения задатка, что никак не меняет правовой режим поступивших должнику денежных средств и порядок их возврата.

Судом установлено, что внесенные ИП ФИО2 денежные средства внесены в качестве задатка для участия в спорных торгах по лоту № 1, объявленных их организатором, что прямо следует из назначения платежа.

При этом суд также отмечает, что согласно разделу 1 договора банковского счета в рублях № 7993 от 30.09.2021, заключенного между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "Эдмонд" в лице конкурсного управляющего ФИО1, обществу в банке был открыт специальный банковский счет № 40702810800002898986 именно для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника (л.д. 31-34), что исключает возможность внесения на указанный счет третьими лицами иных средств нежели в целях внесения задатка для участия в торгах по продаже имущества ООО "Эдмонд".

Как следствие, в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего отсутствовали основания для несоблюдения установленного законом срока возврата задатка ИП ФИО2, который не был признан участником и победителем спорных торгов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у него отсутствует обязанность по непрерывному отслеживанию движения денежных средств по специальному счету для учета задатков, и что ИП ФИО2 не обращался к нему с требованием о возврате задатка по лоту № 1, суд отклоняет за необоснованностью.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 27.09.2023, зафиксировавший результаты осмотра электронной почты monolit.www.75@mail.ru, произведенного нотариусом нотариального округа города Читы ФИО8. Протоколом осмотра подтверждается, что 08.04.2022 с электронной почты monolit.www.75@mail.ru на электронную почту ФИО1 pupkov2003@rambler.ru, указанную в сообщениях о проведении торгов № 8188552 от 18.02.2022 и о результатах торгов № 8425827 от 18.03.2022, поступило письмо с темой "ООО "Эдмонд" (идентификационный номер: 9489-ОТПП)" следующего содержания:

"Добрый день! Сообщите пжл когда планируете подвести итоги по лоту № 2? Также напоминаю о том, что в срок задаток по лоту № 1 Вами не был возвращен. Ожидаю! С уважением, предприниматель ФИО2".

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта передачи сведений через телекоммуникационные сети.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление в качестве доказательства протокола осмотра доказательств в порядке, установленном законодательством о нотариате, а также непредставление ФИО1 доказательств, опровергающих содержание указанной выше электронной переписки с ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 не позднее 08.04.2022 должно было быть известно о внесении ИП ФИО2 задатка по уже состоявшимся торгам по лоту № 1. Более того, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание сжатые сроки для возврата задатков (пять рабочих дней), что торги по лоту № 2 продолжались после 18.03.2022 (дата признания торгов по лоту № 1 состоявшимися) ФИО1 имел возможность и должен был отслеживать движение денежных средств по специальному счету для учета задатков после 18.03.2022 тем более, что в указанный период поступали задатки по лоту № 2 (л.д. 26-29).

Как указывалось выше, задаток ИП ФИО2 был возвращен арбитражный управляющим платежным поручением № 2 от 20.04.2022, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве пятидневного срока.

С учетом изложенного суд признает установленным материалами дела нарушение арбитражным управляющим обязанности по возврату ИП ФИО2 задатка в установленный абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве срок.

Возражения арбитражного управляющего о том, что ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и что его обращение в Управление не направлено на восстановление его прав, суд отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

С учетом приведенных положений действующего законодательства с жалобой в Управление на действия арбитражного управляющего может обратиться не только кредитор или иное заинтересованное лицо, а дело об административной правонарушении в данном случае может быть возбуждено на основании сообщения физического лица.

Наличие в действия ИП ФИО2 признаков злоупотребления правом ФИО1 не подтверждено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах Управление правомерно указало на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное ФИО1 правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Формально арбитражным управляющим было допущены нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом установлено, что факты незаконного использования арбитражным управляющим специального счета и денежных средств на нем не установлены, задаток ИП ФИО2 был возвращен задолго до обращения указанного лица с обращением в Управление.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин