АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года

Дело №

А05-13317/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А05-13317/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», адрес: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГЖИ, Инспекция) об оспаривании постановления от 09.10.2024 № 09-16/657 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 125 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2025 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ГЖИ признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2025, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.06.2025 и оставить в силе решение суда от 30.01.2025, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы обращает внимание на то, что и устранение некоторых нарушений возможно только в процессе капитального ремонта, в отношении подвальных помещений ненадлежащим образом установлен субъект ответственности, часть выявленных нарушений не является нарушением лицензионных требований, суд не проверил все доводы управляющей компании, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о доказанности инкриминируемого Обществу деяния.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в спорный период являлось организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) № 37 корпус 1 по Троицкому проспекту в городе Архангельске (реестр лицензий от 09.04.2015 № ЛО45-01002-29/00658524 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД) и № 64 по проспекту Троицкому в городе Архангельске (на основании договора управления от 01.07.2008).

По факту многочисленных обращений жителей МКД № 37 и № 64, содержащим жалобы на ненадлежащее содержание общего имущества в отношении Общества главным специалистом Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Управление) 14.08.2024 на основании решения начальника Управления от 06.08.2024 № 28-16/12-24.51/1, проведен инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеназванными МКД, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/2 и в акте инспекционного визита от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/3 (с приложением к ним фотоматериалов и пояснений к акту).

Так согласно названным документам, при инспекционном визите 14.08.2024 (проведенным с участием представителя Общества ФИО1), сотрудником Управления выявлены следующие нарушения лицензионных требований по управлению МКД № 37:

- ненадлежащее содержание подвального помещения в подъезде № 3, а именно подтопление, нарушение целостности отделочного слоя стен, захламление (наличие мебельных щитов в подвале); нарушение целостности отделочного слоя стен подвального помещения в подъезде № 2 (нарушение пунктов 2, 11 Минимального перечня, пункта 4.1.15 Правил № 170 (для осмотра управляющей компанией доступ в подвальное помещение подъезда № 1 не обеспечен);

- наблюдаются следы коррозии трубопроводов внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении подъездов № 2 и 3, отсутствует теплоизоляция указанных выше трубопроводов (нарушение пункта 18 Минимального перечня, пунктов 5.3.2, 5.8.3 Правил № 170);

- при визуальном осмотре фасада дома наблюдаются разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, что является нарушением пункта 9 Минимального перечня, пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил № 170;

- на цоколе дома наблюдается отслоение отделочного слоя, трещины по периметру дома, маяки для наблюдения изменения ширины и раскрытия трещин не установлены (нарушение пункта 3 Минимального перечня, пункта 4.2.3.4 Правил № 170);

- отмостка дома находится в не надлежащем состоянии, имеются провалы, трещины, просадки, щели и неплотное примыкание к стене ростверка (нарушение пункта 1 Минимального перечня, пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил № 170);

- разрушение бетонного слоя, оголение арматуры, разрушение отделочного покрытия балконных плит (нарушение пункта 9 Минимального перечня, пунктов 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2 Правил №170);

- установлено наличие угрозы обрушения отделочных слоев, нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию на лестничных клетках подъезда № 2 (нарушение пункта 11 Минимального перечня, пунктов 3.2.8, 3.2.9. Правил № 170);

- не проведена ревизия электрооборудования и электропроводки в подвальном помещении, на лестничных клетках (провисание проводов, незакрепленные провода, скрутки, отсутствие корпуса кожуха электрощитков, нефункционирующее электрооборудование, отсутствие плафонов, местами отсутствует изоляция) (нарушение пункта 20 Минимального перечня, пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170);

- разрушение отдельных участков слоев дорожного покрытия в виде ям, выбоин, просадок, поверхностное разрушение асфальтобетонного покрытия (трещины, выкрашивание асфальта) (нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.29, 4.1.7 и пункта 17 приложения 7 к Правилам № 170).

В пояснениях к акту инспекционного визита от 14.08.2024 сотрудник Управления, проводивший осмотр общего имущества дома, дополнительно отметил, что при визуальном осмотре фасада дома со стороны дворового фасада (первый подъезд, с правой стороны: в районе 1 этажа, между 1-2, 2-3 этажами, от 4 этажа через 5 этаж и через карнизный свес до кровли, между 4-5 этажами на малом карнизном свесе, у оконных проемов лестничных клеток первого подъезда между 1-2, 4-5 этажами; между первым и вторым подъездами: между 2-3, 3-4, 4-5 этажами, у оконных проемов лестничных клеток второго подъезда между 4-5 этажами; между вторым и третьим подъездами: между 4 - 5 этажами, у оконных проемов лестничных клеток третьего подъезда между 4-5 этажами, между 1 - 2 этажом над входом в третий подъезд) наблюдается разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев со стороны дворового фасада.

Со стороны главного фасада (первый подъезд - с левой стороны на торце здания в районе 1 этажа, на карнизном свесе, между 2-3, 4-5 этажами, над первым подъездом между 3-4 этажами, между первым подъездом и первым входом в кафе «Блин хаус» оконный проем на 4 этаже, в районе 1 этажа, между 1-2, 2-3, 3-4, 4-5 этажами; между первым и вторым входами в кафе «Блин хаус» оконный проем на 5 этаже, между 1-2 этажами, правее между 2-3, 3-4, 4-5 этажами, левее под окном 3 этажа, между 4-5 этажами; между вторым входом в кафе «Блин хаус» и третьим подъездом в районе 1 этажа, между 1-2, 2-3, между 3-4, 4-5 этажами, на карнизе над 5 этажом), на карнизе у водосточной трубы наблюдается нефункционирующее электрооборудование, отсутствие плафонов, местами отсутствует изоляция, что является нарушением пункта 20 Минимального перечня, пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170.

По выявленным фактам Управление выдало Обществу предписание от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/4 о необходимости устранения нарушений в срок до 30.11.2024, а также сопроводительным письмом от 15.08.2024 № 28-10/782 материалы инспекционного визита направило в ГЖИ.

Кроме того, по обращению жителя МКД № 64 на нарушение норматива предоставления потребителям указанного дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении Общества на основании решения начальника Управления от 12.08.2024 № 28-16/12-24.56/1 сотрудниками Управлением проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт документарной проверки от 19.08.2024 № 28-16/12-24.56/2.

Согласно данному акту, Управлением установлено нарушение Обществом лицензионных требований по управлению МКД № 64, выразившееся в нарушении режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно горячее водоснабжение в указанном доме отсутствовало в периоды: с 13:00 25.07.2024 по 17:00 25.07.2024 (время отключения составило 4 час 00 мин); с 09:30 26.07.2024 по 17:20 26.07.2024 (время отключения составило 7 час 50 мин). Поскольку продолжительность перерыва подачи горячей воды составила более 4 часов единовременно, 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, это является нарушением пункта 4 приложения 1 к Правилам № 354.

Материалы документарной проверки также направлены Управлением в Инспекцию с сопроводительным письмом от 19.08.2024 № 28-10/791.

Уведомлениями от 23.08.2024 № 09-13/646 и от 26.08.2024 № 09-13/650 (получены Обществом по почте соответственно 26.08.2024 и 28.08.202), заявитель извещен о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии Общества нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении функций по содержанию спорных МКД, Инспекцией в отношении Общества в присутствии его директора и защитника составлен протокол от 09.09.2024 № 09-14/720 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением ГЖИ от 23.09.2024 № 09-15/589 Общество было извещено о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 09.10.2024 в 14 час 15 мин. (вручено лично директору Общества).

Постановлением ГЖИ от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении № 09-16/657 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 125 000 руб. штрафа (в размере менее минимального размера административного штрафа по данной статье с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о недоказанности в деянии заявителя события правонарушения в отношении МКД № 37, поскольку, вменяя Обществу нарушение конкретных положений Правил № 170 и Минимального перечня, Инспекцией ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не конкретизирован ряд нарушений по содержанию МКД; при инспекционном визите не была дана должная оценка выявленным нарушениям лицензионных требований при управлении этим домом, соответствующая документация не запрошена; относительно подвальных помещений, Инспекцией не установлены собственники подвальных помещений. По эпизоду нарушения режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в июле 2024 года в МКД № 64 суд пришел к выводу о том, что Общество подвергнуто административному наказанию за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, который, по мнению суда, в данном случае составляет два месяца.

Апелляционный суд при рассмотрении дела, повторно исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и, исключив из вменения эпизоды, относящиеся к подвальным помещениям МКД № 37 (№ 1 и № 3) и полностью относящиеся к МКД № 64, пришел к выводу о доказанном административным органом составе по иным вмененным многочисленным административным правонарушениям, подтверждающим несоблюдение требований Минимального перечня и Правил № 17. При этом, суд не установил существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

На основании пункта 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В связи с вышеизложенным, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является соблюдение в том числе Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170 и Правил № 354.

Как было указано ранее, управление спорными МКД № 37 и № 64 осуществляется Обществом.

Относительно выявленных нарушений по МКД № 37, факты нарушения управляющей компанией требований в части пунктов 1, 2, 3, 9, 11, 20 Минимального перечня, пунктов 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.6, подпункта «г» 5.8.3 Правил № 170 и пункта 17 приложения 7 к Правилам установлены ГЖИ и апелляционным судом (остальные пункты исключены), подтверждены материалами административного дела (обращениями жителей МКД: том 1, листы 94-95, 99-101, 112- 114, 117-120, 122, 124-128, 130-131, 133-136, 139-140, 144-145, 147-151; том 2, листы 2-5, 8-11, актом инспекционного визита от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/3 с материалами фотофиксации, дополнительными пояснениями и протоколом осмотра от этой же даты № 28-16/12-24.51/2).

Однако Общество настаивает, что описание их места обнаружения является ненадлежащим, что опровергается дополнительными пояснениями к акту инспекционного визита от 14.08.2024 сотрудника Управления ФИО2, проводившей осмотр общего имущества МКД № 37 (том 2, лист 33), а также протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением ГЖИ в тексте которого на страницах 3-4, 6-7 изложено в доступной для понимания форме подробное описание каждого из видов выявленных нарушений с указанием конкретного наименования общего имущества МКД, в содержании которого обнаружены перечисленные выше недостатки и ссылкой на соответствующие нормы Правил № 170 и Минимального перечня, нарушенные Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению МКД в проверяемый период (том 1, листы 15-17).

Апелляционный суд также удостоверился в том, что при рассмотрении административного дела, вынесении оспариваемого постановления присутствовали законные и уполномоченные представители Общества, которые не отрицали и, по сути, не опровергали тот факт, что на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра в подтверждение наличия нарушений, запечатлен именно МКД № 37. При этом на одной их фотографий, приложенных к протоколу осмотра и акту инспекционного визита от 14.08.2024, содержится адрес МКД (проспект Троицкий дом 37 корпус 1), а из фотографий достоверно усматриваются все вмененные Обществу в вину нарушения действующего законодательства при оказании услуг по содержанию общего имущества этого дома, перечисленные в оспариваемом постановлении ГЖИ. Суд счел, что приложенные к протоколу осмотра и акту инспекционного визита фотоматериалы, с наглядной очевидностью свидетельствуют о наличии различных повреждений на конкретных участках общего имущества жилого дома (подвальное помещение подъезда № 2, фасад, отмостки, лестничные клетки, придомовое асфальтовое покрытие) и основания полагать, что зафиксировано общее имущество иного дома, а не МКД № 37, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении Инспекцией отражено, что вина управляющей компании в совершении административного правонарушения в части выявленных нарушений в подвальном помещении в подъезде № 3 МКД № 37 отсутствует, поскольку указанное помещение находится в собственности третьих лиц, и не относится к общему имуществу собственников МКД, а доступ для осмотра подвального помещения подъезда № 1 (также находящегося в собственности третьих лиц) не обеспечен, что следует из акта инспекционного визита от 14.08.2024.

Как следствие, апелляционный суд правомерно исключил из вменения все эпизоды, связанные с упомянутыми подвальными помещениями № 1 и № 3, что и отразил в своем постановлении. Поскольку Обществом не было документально подтверждено, что подвал № 2 находится в собственности третьих лиц и не является общедомовым имуществом, эпизод о нарушении целостности отделочного слоя стен, обнаруженное проверяющим в подвальном помещении подъезда № 2 спорного дома, суд счел доказанным.

Относительно МКД № 64, в связи с истечением срока давности, эти эпизоды не являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и основанием для их оспаривания в суде округа.

Между тем исключение некоторых эпизодов из вменения в виду недоказанности события правонарушения или истечения срока давности для их предъявления, при доказанности иных многочисленных нарушений не ставит по сомнение вывод апелляционного суда о правомерности привлечения управляющей компании к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и законности в целом всего постановления ГЖИ.

Виновность Общества оценена административным органом и апелляционным судом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Апелляционный суд правомерно констатировал как наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так и конкретную меру административной ответственности, которая определена ГЖИ с учетом исключения избыточного ограничения прав Общества.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение (постановлением от 10.07.2024 № 09-16/537 уже назначено административное наказание в виде предупреждения).

При изложенных обстоятельствах, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. назначено административным органом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170, Минимального перечня и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (о чем свидетельствует многочисленные жалобы жильцов), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами апелляционный суд констатировал отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А05-13317/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин