Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2505/2024
27 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп»
на решение от 01.04.2024 по делу № А73-20644/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Релиш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 348 145 руб. 42 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Релиш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 378 от 04.05.2021 в размере 2 211 703,87 руб., неустойки в размере 179 017 руб.
С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать задолженность в размере 2 169 128,42 руб. и неустойку в размере 179 017 руб., всего 2 348 145,42 руб.
Решением суда от 01.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, ООО «ВостокРитейлГрупп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование приводит довод о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А76-35468/2023, в рамках которого рассматривается спор об обязании ООО «Релиш» осуществить вывоз товара, оплату которого в настоящем деле просил истец.
Считает, что суд необоснованно дал оценку соглашению от 04.05.2021 как ничтожному.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права ввиду проведения судебного заседания в режиме онлайн без видеоизображения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменений.
Ответчиком представлены дополнения к жалобе, в которых поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно указав на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях. Более того, обращает внимание на недоказанность того, что ответчик понуждал ООО «Релиш» заключать спорные договор и соглашения, а также принимать впоследствии оплату за товар.
Определением от 13.06.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 производство по апелляционной жалобе на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению иска по делу №А76-35468/2023 Арбитражного суда Челябинской области.
Определением от 13.02.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 05.03.2025 на 11 часов 45 минут.
Определениями апелляционного суда от 05.03.2025, от 10.04.2025 судебное разбирательство отложено до 10.04.2025 до 10 часов 30 минут по письменному ходатайству ООО «Релиш», сторонам при этом предложено судом принять меры к мирному урегулированию спора.
До судебного заседания истец заявил ходатайство об приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта по результатам рассмотрения коллегией ВС РФ кассационной жалобы ООО «Релиш» на судебные акты по делу №А76-35468/2023 Арбитражного суда Челябинской области . Представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых доводит до сведения апелляционного суда, что 26.07.2024, то есть после принятия обжалуемого решения суда ответчик погасил взыскиваемый в рамках настоящего дела долг. Просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание 10.04.2025 истец и ответчик, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие, в силу статьи 156 АПК РФ.
Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А76-35468/2023 Арбитражного суда Челябинской области .
Законность и обоснованность решения судак проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Релиш» (поставщик) и ООО «ВостокРитейлГрупп» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 378 от 04.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары (далее - «Товар»), согласно Приложению №2 к Договору -«Карточка товара». Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 Договора (пункт 1.1. Договора).
Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания передаточных документов и фактического вручения Товара Покупателю на складе Покупателя - при условии доставки на склад Покупателя, или уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика - при условии самовывоза со склада Поставщика (пункт 5.1. Договора).
Согласно пункту 7.7. Договора, расчёты за поставленный Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению Сторон. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.
Оплата за Товар производится на основании надлежащим образом оформленных ТСД и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных Сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа Покупателя.
Оплата Товара Покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, в порядке, предусмотренном Договором.
Обязательства по оплате Товара Покупателем считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счёта банка Покупателя (пункты 7.6., 7.7., 7.8 Договора).
Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты Товара, но не более 5% от суммы задолженности в день выставления неустойки (пункт 8.4. Договора).
Также, 04.05.2021 между поставщиком и покупателем заключено Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки товаров № 378 от 04.05.2021 (далее – Соглашение), согласно которому интересам Сторон соответствует право Покупателя вернуть Товар с истёкшим сроком годности Поставщику (пункт 1 Соглашения).
Стороны согласились, что в случае отказа Торговой сети «Светофор» от реализации Товара, Поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной Товар со склада Покупателя, либо из магазинов Торговой сети «Светофор» собственными силами и за свой счёт в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате Товара, а Покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной Товар у себя на складе, либо в магазинах Торговой сети «Светофор» к отгрузке Поставщику (пункт 2 Соглашения).
Возврат Товара Поставщику на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки Покупателю с оформлением товаросопроводительных документов. При возврате Товара дебиторская задолженность Покупателя уменьшается на сумму возвращаемого Товара (пункт 4 Соглашения).
24.10.2022 и 27.12.2022 истец произвел в адрес ответчика отгрузку партии товара УПД № 6362 на сумму 4 102 499,20 рублей, УПД № 8345 на сумму 1 293 288,00 рублей.
Поставленный товар ответчиком оплачен частично.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2023 № 153 об оплате долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального Закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.
Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 7.7. Договора, согласно которому расчёты за поставленный Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению Сторон. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.
Следовательно, по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего сорока календарных дней со дня фактического его получения, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного по договору товара.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга за поставленный товар, с учетом частичных оплат, составила 2 169 128 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, подписанным сторонами без возражений и скрепленным оттисками печатей сторон.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, возражений по сумме неоплаченного товара не заявлено ответчиком, как и не заявлялось в суде первой инстанции.
Вместе с тем, возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что 30.06.2023 ООО «ВостокРитейлГрупп» направило поставщику (ООО «Релиш») уведомление о наличии нереализованного товара на сумму 2 550 603,77 руб. с истекшим сроком годности и требованием осуществить возврат указанного товара. На уведомления истец ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВостокРитейл Групп» в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Релиш» об обязании осуществить вывоз товара на указанную сумму.
Отклоняя данные возражения ответчика, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречного искового заявления или заявления о зачете не заявлял, при том, что доказательств возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, оценив условие Соглашения о возврате товара поставщику товара во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» суд признал его ничтожным, как нарушающий требования закона.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, так как имело место навязывание подобных условий ответчику, как слабой стороне. По мнению суда, с учетом положений ст. 3. Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, пункта 2 статьи 422 ГК РФ на дату осуществления спорных поставок Договор № 378 от 04.05.2021 не мог содержать условия о возврате товара поставщику в силу законодательно установленного запрета на включение таких условий в договор и возложенной на сторон договоров, заключенных до внесения изменений в законодательства привести заключенные ими договора в соответствие с законом.
Между тем, вывод о ничтожности условий договора сделан судом без исследования и оценки обстоятельств заключения договора, с учетом того, что он был заключен 04.05.2021, то есть после вступления в силу в законную силу Федерального закона от 03.07.2016№ 273-ФЗ, впервые установившего запрет навязывания таких условий, и Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, изменившего редакцию данной нормы.
В рассматриваемом случае посредством заключения договора от 04.05.2021 и соглашения к нему от указанной даты стороны согласовали условия поставки истцу ответчиком продовольственных товаров. При этом, как указано выше, в пунктах 1-4 соглашения от 04.05.2021 стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного после истечения срока годности товара поставщику, распределив между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией.
Согласно пункту 4 соглашения от 04.05.2021 дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара при его возврате.
Следовательно, обстоятельство наличия у истца обязанности осуществить вывод товара с истекшим сроком годности, в том числе, поставленного по спорным УПД№6362 и 8345, имеет существенное значение для настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках арбитражного дела №А76-35468/2023 Арбитражного суда Челябинской области, возбужденного до вынесения судом решения по настоящему делу, заявлено спор об обязании поставщика осуществить возврат товара с истекшим сроком ввиду неисполнения им данного требования в добровольном порядке, изложенного в уведомлении от 30.06.2023
Таким образом, с учетом доводов ответчика в настоящем споре суд первой инстанции имел основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А76-35468/2023, что судом сделано не было.
При этом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества от 04.05.2021, заключенное между обществом «ВостокРитейлГрупп» и обществом «Релиш», не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку правоотношения между указанными юридическими лицами сложились на основании добровольных действий обеих сторон. С учетом того, что каждый участник рынка самостоятельно выбирает контрагента, ответчик мог заключить договор поставки продовольственных товаров с любой другой торговой сетью, осуществляющей деятельность на территории региона. Подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ является нормой антимонопольного законодательства, тогда как доказательства обращения в антимонопольный орган по факту навязывания несправедливых договорных условий ответчик не представил.
Вступившим в законную силу решением по указанному делу Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 требование общества «ВостокРитейлГрупп» об обязании ООО «Релиш» осуществить возврат нереализованного товара с истекшим сроком действия со склада на сумму 2 550 603, 77 руб. признано обоснованно и удовлетворено.
Следовательно, дебиторская задолженность покупателя по соглашению сторон (пункт 4 соглашения от 04.05.2021) подлежала уменьшению на сумму 2 550 603, 77 руб., которая в полном объеме перекрыла стоимость неоплаченного по УПД№6362 и 8345 товара, предъявленную ко взысканию по настоящему делу.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 169 128, 42 руб. предъявлено необоснованно и в его удовлетворении следует отказать, как и в требовании о взыскании пеней, являющего производным от первого.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Тот факт, что ответчик исполнил решение суда, не имеет значения, принимая во внимание, что о признании иска в порядке стати 49 АПК РФ ответчик не заявлял, при этом воспользовался процессуальным правом на обжалование судебного акта, выражает несогласие с ним.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.04.2024 по делу № А73-20644/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Релиш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар