ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2025 года Дело № А55-5109/2025 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025, принятое по делу № А55-5109/2025 (судья Щанькина А.С.),

по ходатайству Публичного акционерного общества «Россети Волга» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, гор. Нефтегорск

к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 05.02.2025), ФИО2, представитель (доверенность от 05.02.2025).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «Россети Волга» об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения № 1/РЦ-ДКП12-1021-24 к Договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 2350-007990/РЦ-12-3684-23 от 20.12.2023, путем определения спорных условий дополнительного соглашения в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Публичному акционерному обществу «Россети Волга» самостоятельно демонтировать в любой форме сети и средства электросвязи, которые размещены обществом с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» на опорах линий электропередачи на территории Нефтегорского района Самарской области,

владельцем которых является Публичное акционерное общество «Россети Волга», размещенных Обществом с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» на опорах на территории села Кулешовка Нефтегорского района Самарской области.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Волга» об отмене обеспечительных мер отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Россети Волга», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размещение ООО «Чудо Телеком» на воздушных линиях электропередачи волокно-оптических линий связи без согласования с ПАО «Россети Волга» и получение технических условий в предусмотренном порядке угрожает безопасности людей, производящих монтаж и обслуживание ВОЛС, а также абонентов ВОЛС в части поражения электрическим током, создает дополнительную нагрузку на опоры ЛЭП, препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию объектов электроэнергетики, существенно ослабляет надежность электроснабжения на территории Нефтегорского района Самарской области, может привести к аварийным ситуациям и отключению электроснабжения жителей и организаций населенного пункта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.05.2025 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Чудо Телеком» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ПАО «Россетти Волга» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей ПАО «Россети Волга», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ПАО «Россети Волга» ссылается на то, что определение о наложении обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика, как собственника ВЛ, на которых незаконно размещена ВОЛС; требования истца об урегулировании разногласий не связаны с обеспечением иска (запрет на демонтаж ВОЛС на ВЛ), то есть принятое судом обеспечение несоразмерно заявленным требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спор между сторонами не разрешен, с учетом недоказанности того, что демонтаж ВОЛС непосредственно ответчиком необходим для устранения аварийной ситуации, и того, что меры приведут к фактической невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта, признав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК

РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 18 Постановления № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Предметом настоящего иска является требование об урегулировании между сторонами разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения № 1/РЦ-ДКП12-1021-24 к Договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 2350-007990/РЦ-12-3684-23 от 20.12.2023.

При этом из обстоятельств дела следует, что линии связи уже фактически размещены на опорах.

Разногласия у сторон возникли при согласовании условий договора по стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и

других объектах электросетевого хозяйства и условий на размещение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание предмет заявленного иска и фактические обстоятельства, а также доводы ООО «Чудо Телеком» установив, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Волга» самостоятельно демонтировать в любой форме сети и средства электросвязи, которые размещены Обществом с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» на опорах линий электропередачи на территории Нефтегорского района Самарской области, владельцем которых является публичное акционерное общество «Россети Волга», размещенных обществом с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» на опорах на территории села Кулешовка Нефтегорского района Самарской области, являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до момента разрешения спора по существу, напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Данные выводы суда является верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, обеспечительные меры касаются непосредственно предмета настоящего спора, поскольку заявлены к иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по размещению ВОЛС на опорах ответчика, в связи с чем, совершение ответчиком действий по демонтажу ВОЛС истца до разрешения спора может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С целью создать реальные условия для исполнения судебного акта, а также предотвращения значительного ущерба истцу в случае демонтажа ВОЛС, с учетом того, что в адрес ООО «Чудо Телеком» обществом «Россети Волга» направлено уведомление исх. № МР6/12101/104/537 от 10.03.2025 о запланированных с 11.03.2025 работах по демонтажу волоконно-оптических линий ООО «Чудо Телеком» на 111 опорах ВЛ электропередачи на территории сельского поселения Кулешовка Нефтегорского района Самарской области, в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения № 2350-007990/РЦ-ДКП12-1021-24, направленного ООО «Чудо Телеком» письмом от 13.11.2024 № РЦ-ИСХ-22567, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять самостоятельный демонтаж в любой форме ВОЛС, размещенных на опорах ВЛ ответчика в соответствующих населенных пунктах.

При этом принятие обеспечительных мер не нарушают права ответчика, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается спор об урегулировании разногласий при заключении договора, предусматривающего размещение оборудования на воздушных линиях электропередачи.

Учитывая добросовестность действий сторон, а также осознанность действий и предложения ПАО «Россетти Волга» по размещению на принадлежащих ему опорах подвесов, а также последствий, которые могут возникнуть в результате такого размещения, в том числе последующие нагрузка на опоры ЛЭП, надлежащая эксплуатация и обслуживание объектов электроэнергетики, организация своевременной ликвидации аварийный ситуаций, надежность электроснабжения, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2025, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, в том числе для целей рассмотрения заявленного в суд требования об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору.

Также судом учтено, что каких-либо доказательств наличия угрозы для жителей и организаций населенного пункта в связи с действиями истца в материалы дела не

представлены.

При этом обстоятельства, связанные с установлением правомерности размещения истцом ВОЛС на спорных опорах, а также урегулированием условий размещения подлежат исследованию и оценке при разрешении спора по существу.

Доводы ответчика со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, подлежат отклонению.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что демонтаж сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.

Условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором (пункт 33 Правил).

Таким образом, Правила не допускают демонтаж ВОЛС, за исключением устранения аварийной ситуации с восстановлением доступа к ВЛ в срок, не превышающий 2 (два) дня.

При этом, данные Правила не содержат норм, предоставляющих ответчику право самостоятельного демонтажа ВОЛС, принадлежащих истцу, без какого-либо уведомления собственника ВОЛС, следовательно, принятые судом обеспечительные меры не противоречат Правилам, поскольку в случае каких-либо аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ на ВЛ, собственник ВОЛС (истец) самостоятельно производит демонтаж ВОЛС.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые отражены в заявлении об отмене мер по обеспечению иска. Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025, принятое по делу № А55-5109/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева