СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-9980/2023
20 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (№ 07АП-4082/2024 (2)) на определение от 10.02.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 13.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9980/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Дорофеева Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (633100, <...> (Пригородный простор мкр), дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (632201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» (630037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (630028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 549 717 руб., неустойки в размере 3 549 руб. 84 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 549 717 руб., неустойки в сумме 3 549 руб. 84 коп. за период с 07.03.2023 по 11.04.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определениями от 04.09.2023, 27.09.2023, 20.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гордорстрой», акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».
Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Учреждения в пользу Общества задолженность в сумме 419 717 руб., неустойка в сумме 76 781 руб. 79 коп., неустойка на сумму задолженности 394 427 руб. за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 545 руб. 59 коп.
Постановлением от 21.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением от 10.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), Арбитражным судом Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 201 103 руб. 20 коп. (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований по основному спору).
Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 13.03.2025 в связи с подачей Учреждением апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд, признавая по собственной инициативе судебные расходы явно завышенными, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела; в судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие, почему сумма судебных расходов снижена именно до 201 103 руб.20 коп.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, а также просило прекратить производство по апелляционной жалобе, либо отказать в ее удовлетворении.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе с учетом возражений Общества, а равно в целях обеспечения права лица на судебную защиту, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу, при этом апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обществом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 507 528 руб.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 201 103 руб. 20 коп. (с учетом пропорциональности) являются разумными и соотносимыми с объёмом оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Обществом в материалы дела представлено: договор от 13.10.2022 об оказании правовых услуг, задание 01.03.2023 № 3, акт № 3/з_3 от 31.03.2023 (счет 126 от 13.04.2023, п/п № 338 от 17.04.2023), акт 4/з_3 от 30.04.2023 (счет № 176 от 11.05.2023, п/п № 629 от 23.06.2023), акт 5/з_3 от 31.05.2023 (счет № 220 от 13.06.2023, п/п № 592 от 16.06.2023), акт 6/з_3 от 30.06.2023 (счет № 248 от 12.07.2023, п/п № 767 от 31.07.2023), акт 7/з_3 от 31.07.2023 (счет № 285 от 14.08.2023, п/п № 853 от 23.08.2023), акт 8/з_3 от 30.09.2023 (счет № 390 от 13.06.2023, п/п № 592 от 16.06.2023), акт 10/з_3 от 30.11.2023 (счет № 466 от 05.10.2023, п/п № 1037 от 13.10.2023), акт 11/з_3 от 31.12.2023 (счет № 527 от 22.01.2024, п/п № 117 от 15.02.2024), акт 12/з_3 от 31.01.2024 (счет № 34 от 06.02.2024, п/п № 181 от 27.02.2024), акт 13/з_3 от 31.03.2024 (счет № 115 от 12.04.2024, п/п № 508 от 06.05.2024), акт 14/з_3 от 31.05.2024 (счет № 187 от 10.06.2023, п/п № 901 от 23.08.2024), акт 16/з_3 от 31.07.2024 (счет № 260 от 12.08.2024, п/п № 1141 от 27.09.2024).
Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» (исполнитель), заключен договор от 13.10.2022 № 13-10/2022 об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности (далее - услуги).
Перечень услуг и действий исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяется сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).
Стороны могут установить иную стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов в задании, подписываемом сторонами (пункт 3.2 договора).
После оказания услуг исполнитель направляет заказчику по адресу, указанному в договоре для направления корреспонденции акт об оказании услуг, который подписывается заказчиком в порядке, установленном п. 2.2.6 договора (пункт 3.3 договора).
К договору об оказании правовых услуг было согласовано задание от 01.03.2023 № 3 по договору об оказании правовых услуг от 13.10.2022 № 13-10/2022.
Стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему заданию, составляет (пункт 3 задания): первый этап – 150 000 руб. за подготовку досудебной претензии, искового заявления и участие в первом судебном заседании, а оплата последующих судебных заседаний с учетом подготовки документов по средней стоимости 35 000 руб.;
второй этап – 60 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде;
третий этап – 70 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, продолжительности рассмотрения, объема фактически выполненной исполнителем/ми работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, количества судебных заседаний, принимая во внимание рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг представителей, признал разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 263 500 руб., из расчета:
досудебная претензия – 3 000 руб.,
исковое заявление – 5 000 руб.,
заявление о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб.,
участие в судебных заседаниях в первой инстанции – 203 500 руб. (11*18 500);
отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,
участие в судебном заседании – 18 500 руб.;
отзыв на кассационную жалобу – 5 000 руб.,
участие в судебном заседании – 18 500 руб.
Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично (76,32 %), требования о взыскании судебных расходов удовлетворены с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 201 103 руб. 20 коп.
Учреждение при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в отзыве на иск заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.
При этом следует понимать, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и установив факт оказания и оплаты юридических услуг, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к верному выводу о чрезмерности, предъявленной заявителем суммы судебных издержек в размере 507 528 руб., в связи с чем снизил размер до суммы 201 103 руб. 20 коп (с учетом пропорциональности).
Обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг, не соответствуют требованиям разумности апелляционным судом не установлено. Напротив, установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Несогласие Учреждения с оценкой разумности понесенных Обществом расходов, само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, при учете и без того снижения судом суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 10.02.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 13.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9980/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Б.Г. Долгалев