ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-62783/23
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО «ППЛ»: ФИО1 (дов. от 22.03.2023 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) МАДИ: не явились, извещены;
рассмотрев 17 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ППЛ»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г.,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А40-62783/23
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППЛ»
к Московской административной дорожной инспекции
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 г. № 03560430105223031302001377,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ППЛ» (далее – ООО «ППЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 г. № 03560430105223031302001377.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ППЛ» обжаловало его в апелляционном порядке.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ППЛ» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта, мотивированное нахождением представителя общества ФИО1 в период с 23 мая 2023 г. по 13 июня 2023 г. на больничном и отсутствием возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО «ППЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО «ППЛ» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ППЛ» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МАДИ в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ППЛ», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 22 мая 2023 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 05 июня 2023 г. (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана ООО «ППЛ» в электронном виде 27 июня 2023 г. (14:53), что подтверждается распечаткой с интернет-страницы http://my.arbitr.ru (раздел «вложенные файлы») по делу № № А40-62783/23, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя общества ФИО1 в период с 23 мая 2023 г. по 13 июня 2023 г. на больничном.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку общество было извещено о рассмотрении дела, и его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при оглашении судом резолютивной части решения; решение суда первой инстанции от 22 мая 2022 г. было своевременно размещено на сайте http://kad.arbitr.ru, а болезнь представителя общества не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не является обстоятельствами, исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок.
Оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование и не признав их уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная обществом причина не может быть признана уважительной, поскольку заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.
Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой ООО «ППЛ» не было приведено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. по делу № А40-62783/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ППЛ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи Р.Р.Латыпова
Е.Е.Шевченко