АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8036/24
Екатеринбург
02 июня 2025 г.
Дело № А60-64447/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-64447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024);
публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 1 024 512 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что при определении объема подлежащей оплате товариществом тепловой энергии истцом необоснованно учтен объем, потребленный в нежилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, в том числе объем коммунального ресурса, потребленный помещением паркинга дома по ул. Шейнкмана, 121 (далее – МКД).
Податель жалобы отмечает, что основания для начисления ответчику платы за тепловую энергию на нужды паркинга отсутствуют ввиду наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик ссылается на то, что его контррасчет содержался в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции необоснованно оставил его без оценки, указав в том числе на наличие в пояснениях ответчика новых требований.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (теплоснабжающая организация, поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор от 01.01.2015 № 12119-С/1Т (далее – договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятые энергоресурсы.
Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.
Поставленная обществом в периоды с октября по декабрь 2021 года, с апреля по май 2022 года, с ноября 2022 года по январь 2023 года, с мая по сентябрь 2023 года тепловая энергия товариществом в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне потребителя, по расчету общества, образовалась задолженность в сумме 1 024 512 руб. 23 коп.
Неоплата товариществом задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в заявленном истцом объеме, наличие на стороне ответчика задолженности, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Расчет исковых требований апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.
Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки). Изложенное означает, что при издании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в отношении таких нежилых помещений фактически сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод (абзац шестой пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).
Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест после 01.01.2017 не подпадают под круг субъектов, обязанных заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод.
Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
В то же время, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718, в деле о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в отношении машино-мест в паркинге МКД, имеют значение обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунального ресурса в помещения МКД (включая машино-места) либо фактическая реализация такого решения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды обоснованно признали, что ответчику правомерно предъявляется к оплате стоимость ресурса, приходящегося на помещения паркинга в МКД, с учетом установленного жилищным законодательством правового режима машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, согласно которому перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (в данном случае – с товариществом собственников жилья).
Ссылки подателя кассационной жалобы на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 07.07.2021 № 1 рассмотрены и правомерно отклонены судами. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу не подтверждено, что в принятии решения по вопросу о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями участвовали собственники машино-мест и/или указанное решение было в действительности реализовано в рамках правоотношений по поставке тепловой энергии, используемой на содержание паркинга (машино-мест).
Оценив представленные ответчиком письменные пояснения к апелляционной жалобе, апелляционный суд верно указал на отсутствие в рамках данного дела правовых и фактических оснований для исключения из взыскиваемой суммы размера платы за объем коммунального ресурса, потребленный нежилыми помещениями паркинга, расположенного в МКД.
При этом суды приняли во внимание, что, возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о необоснованном включении в объемы, приходящиеся на общедомовые нужды, объемов, которые следовало отнести на собственников помещений, заключивших прямые договоры ресурсоснабжения с истцом.
Данные доводы истцом в суде первой инстанции учтены, в связи с чем обществом заявлено об уточнении исковых требований до суммы 1 024 512 руб. 23 коп.
Ссылки ответчика на контррасчет, представленный в рамках письменных пояснений к апелляционной жалобе, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом изложенного в настоящем постановлении.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-64447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи О.В. Абознова
О.Г. Дякина