АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7848/2023

г. Казань Дело № А49-7675/2022

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.07.2023),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу № А49-7675/2022

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) о признании договора недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания», публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Пензаэнерго», акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «Пласт»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик 1) о признании недействительным договора энергоснабжения от 27.04.2018 № 3325, заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), в части поставки электрической энергии в отношении объекта по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 ООО «Агроторг» (далее - ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» (далее – ООО «НЭК»), публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), закрытого акционерного общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – ЗАО «Пензенская ГЭС»), общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – ООО «Пласт»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор энергоснабжения от 27.04.2018 № 3325, заключенный между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Агроторг», в части поставки электрической энергии в отношении объекта ООО «Агроторг» по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении спорной точки поставки электрической энергии договор энергоснабжения от 27.04.2018 № 3325 прекратил свое действие с 01.08.2022, ввиду чего оснований для признания договора недействительным не имеется.

Также ссылается на отсутствие доказательств несоответствия договора энергоснабжения нормам антимонопольного законодательства и считает УФАС по Пензенской области не уполномоченным на обращение в суд с настоящим иском.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроторг» поддержало доводы кассационной жалобы ООО «ТНС энерго Пенза», просило кассационную жалобу удовлетворить, отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Пензенской области и ООО «НЭК» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НЭК» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика 1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Представитель ответчика 2, заявивший об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседания), подключения к конференции, организованной судом кассационной инстанции, не осуществил, также не известил суд округа о наличии каких-либо технических неполадок либо иных не зависящих от него объективных обстоятельств, препятствующих своевременной организации своего участия в судебном заседании, а также не заявил об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ТНС энерго Пенза» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.01.2014 исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области, в том числе оказывает услуги энергоснабжения потребителям на розничном рынке электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «Агроторг» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.04.2018 № 3325, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства при наличии присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергией и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 к договору энергоснабжения от 27.04.2018 № 3325 точки поставки были дополнены объектом по адресу: <...>.

Вместе с этим, ранее между ООО «НЭК» (поставщик), осуществляющим энергосбытовую деятельность, в том числе на территории Пензенской области, и являющимся субъектом оптового рынка электрической энергии (внесено в Реестр субъектов оптового рынка за регистрационным номером № 2.1.0502 от 21.03.2019), и ООО «Пласт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 26.11.2019 №5821010 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Берлин»).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора от 26.11.2019 №5821010 предметом договора является отпуск (поставка) поставщиком энергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) в точке поставки, указанной в приложении № 1 к указанному договору, на границе балансовой принадлежности, в пределах максимальной мощности.

Согласно приложению № 1 к договору от 26.11.2019 №5821010 точкой поставки на объект электроснабжения ООО «Пласт» (электрооборудование общественно-торгового центра по проспекту Строителей д. 152Б) являются наконечники 2КЛ-10кВ в РУ-10 кВ РП-36 (ТП-3601).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 26.11.2019 №5821010 начало исполнения обязательств определено сторонами датой урегулирования поставщиком отношений по приобретению электрической энергии.

Между ООО «НЭК» и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (сетевая организация, котлодержатель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2019 № 2040-001147.

Дополнительным соглашением от 24.09.2020 № 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2019 № 2040-001147, с 01.10.2020 в договор включена точка поставки электрической энергии ООО «Пласт» (по адресу: <...>, а именно 2 КЛ-0,4 кВ в РУ10 кВ РП-36 (яч. 5,15).

Поставка электрической энергии (мощности) потребителю – ООО «Пласт» на объект ТЦ «Берлин» по адресу: <...> осуществляется ООО «НЭК» с 01.10.2020 с оптового рынка электрической энергии (мощности) с использованием зарегистрированной группы точек поставки ГТП № 18 (буквенный код - ФИО3).

ООО «НЭК» на основании заключенного с ПАО «Россети Волга» договора оплачивает сетевой организации услуги по передаче электрической энергии на указанный объект.

ООО «Пласт» 09.06.2021 письменно обратилось в ООО «НЭК» с просьбой исключить при расчете платы по договору энергоснабжения от 05.12.2019 № 2040-001147 потребление арендатора ТЦ «Берлин» - ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка» в ТЦ «Берлин» по адресу: <...>), ссылаясь на заключение арендатором ООО «Агроторг» с 01.06.2021 прямого договора на электроснабжение с ООО «ТНС энерго Пенза».

В своем обращении ООО «Пласт» указало, что в связи с заключением прямого договора, с 01.06.2021 ООО «Агроторг» прекратило компенсацию затрат ООО «Пласт» на электроснабжение объекта ООО «Агроторг» - магазин «Пятерочка» в ТЦ «Берлин».

При этом ООО «Пласт» направило в адрес ООО «НЭК» документы о перераспределении максимальной мощности между ООО «Пласт» и ООО «Агроторг», а также дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору энергоснабжения от 27.04.2018 № 3325, заключенному между ООО «Агроторг» и ООО «ТНС энерго Пенза».

В свою очередь, ООО «НЭК» обратилось в адрес ПАО «Россети Волга» с запросом о подтверждении факта перераспределения максимальной мощности в пользу ООО «Агроторг» и осуществления отдельного надлежащего технологического присоединения (подключения) магазина «Пятерочка».

В ответ на запрос ООО «НЭК» сетевые организации - ПАО «Россети Волга» (письмо от 20.10.2021 № МР6/124/ВК/3451) и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (письмо от 07.10.2021 Мм 30/1195) сообщили, что мероприятия по опосредованному технологическому присоединению объекта ООО «Агроторг» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Пласт» не осуществлялись, отдельный учет объемов потребления электроэнергии для объекта ООО «Агроторг» не производится и отнесен к потреблению ООО «Пласт».

Как указал истец, ввиду указанных выше обстоятельств, объект ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), фактически расположенный в ТЦ «Берлин» по адресу: <...>, не имеет отдельной точки подключения и присоединен к электрическим сетям сетевой организации в составе объекта ООО «Пласт», у ООО «НЭК» отсутствуют основания для исключения объема потребления электрической энергии ООО «Агроторг» из объема ООО «Пласт».

Ссылаясь на отсутствие у ООО «ТНС энерго Пенза» законных оснований для заключения с ООО «Агроторг» договора энергоснабжения от 27.04.2018 № 3325 в отношении спорного объекта в связи с отсутствием выполненного в установленном порядке технологического присоединения (в том числе опосредованного), УФАС Пензенской области обратилось в суд с иском о признании договора недействительным в части поставки электрической энергии в отношении вышеназванного объекта.

В обоснование исковых требований УФАС по Пензенской области также указало, что в отношении ООО «ТНС энерго Пенза» возбуждено дело №058/01/10-25/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Решением УФАС по Пензенской области от 12.05.2022 действия ООО «ТНС энерго Пенза» по нарушению установленного порядка заключения и исполнения договора энергоснабжения, которые влекут (могут повлечь) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 по делу № А49-8512/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023, в удовлетворении требования ООО «ТНС энерго Пенза» о признании незаконным решения Управления ФАС по Пензенской области от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела №058/01/10/25/2022, отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТНС энерго Пенза» указывало, что вменяемые ему нарушения не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, поскольку возникший по договору гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и носящий ущерб контрагентам. Кроме того, ссылалось на то, что в отношении спорной точки поставки электрической энергии договор энергоснабжения от 27.04.2018 № 3325 уже прекратил свое действие с 01.08.2022.

Из возражений ООО «ТНС энерго Пенза» следует, что 05.07.2022 от ООО «Агроторг» в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» поступило заявление об исключении с 01.08.2022 из действующего договора энергоснабжения № 3325 точки поставки электроэнергии по адресу: <...> (письмо № 062/4818 от 23.06.2022).

Письмом № 26/16522 от 08.07.2022 ООО «ТНС энерго Пенза» согласовало исключение указанной точки поставки из договора энергоснабжения № 3325 с 01.08.2022.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 10, подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А49-8512/2022, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора энергоснабжения от 27.04.2018 № 3325, заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Агроторг», в части поставки электрической энергии в отношении объекта ООО «Агроторг» по адресу: <...>, недействительным, УФАС по Пензенской области -уполномоченным на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношений сторон в силу расторжения договора, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, соответственно, правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Расторжение оспариваемого договора не свидетельствует о необоснованности исковых требований, так как само по себе расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, поскольку согласно статье 167 ГК РФ признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска УФАС по Пензенской области не может быть признан состоятельным, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается совершение ответчиком противоречащей закону, а именно-заключенной в нарушение пункта 6 Основных положений № 442 сделки, которая обосновано признана судом недействительной в оспариваемой УФАС по Пензенской области части ввиду того, что действия ООО «ТНС энерго Пенза» по заключению договора в обжалуемой части повлекли (могли повлечь) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, и признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающим нормы Закона о конкуренции. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу № А49-8512/2022. УФАС по Пензенской области было вправе предъявлять настоящие исковые требования в силу подпункта б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А49-7675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков