СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск Дело № А03-17694/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НБК» (№ 07АП-5614/23(1)), АО КБ «Агропромкредит» (№ 07АП-5614/23(2)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17694/2022 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС № <***>), с. Луговское, Зональный район, Алтайский край, по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайства ООО «НБК» и АО КБ «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 ФИО1 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – Метла А.А., финансовый управляющий). Сведения о признании должника банкротом размещены в официальном источнике газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022, стр. 70 (в печатной версии). 31.05.2023 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) от кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Определением от 20.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина). С депозитного счёта арбитражного суда финансовому управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 000 рублей. С вынесенным судебным актом не согласились кредиторы ООО «НБК» и АО КБ «Агропромкредит», обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 20.06.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в отмененной части новый судебный акт. Апелляционная жалоба ООО «НБК» мотивирована тем, что именно последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредиторов исходя из уровня дохода свидетельствует о злоупотреблении должником правом. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло невозможность исполнения обязательств должника по договору от 19.02.2014 перед ООО «НБК». ООО «Агропромкредит» в апелляционной жалобе также указывает на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, а также на то, что должник не проявил должного активного поведения по отысканию своего имущества – автомобиля, находящегося в угоне (не подавал заявлений и жалоб на должностных лиц, органов следствия, возбудивших уголовное дело и не расследовавших его). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил. При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.05.2023 сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 10 333 192 руб. 93 коп. Требования и второй первой очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования шести кредиторов (АО КБ «Агропромкредит», ООО «Феникс», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СКМ», ООО НБК») в размере 6 634 250 руб. 93 коп. основной долг и 3 698 942 руб. 44 коп. штрафные санкции. О введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий уведомил всех известных кредиторов (ООО «Феникс».; АО КБ «Агропромкредит».; ОАО «АТБ»; ООО «ЭОС») и о возможности предъявить требования к должнику. Однако не все кредиторы воспользовались своим правом. Реестр требований кредиторов не погашен, в связи с отсутствием у должника имущества. Расходы за проведение процедуры составили 12 924 руб. 89 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы). Должник не состоит в браке, представлено свидетельство о расторжении брака IТО № 857642 дата выдачи от 29.05.2018. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения процедуры приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы). Согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства. Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках процедуры банкротства ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено. Доводы апеллянтов о невозможности применения к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с обстоятельствами возникновения у должника кредиторской задолженности, признается апелляционным судом несостоятельными. Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего). Из материалов дела следует, что 19.02.2014 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 998 300 руб. на срок 24 мес., считая от даты заключения договора до 19.02.2016, включительно. 20.12.2022 ПАО Банк ФК «Открытие» (цедент) уступило право требования к должнику ООО «НБК» (цессионарий) путем заключения договора № 1833-22Ц-01 от 20.12.2022. 31.07.2016 между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО4 С.Т.О. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной карты с разрешенным лимитом 200 00 руб. с процентной ставкой 23 % годовых. При получении кредита заемщик указал, что у него имеются действующие неисполненные кредитные обязательства перед иными кредиторами, предоставил сведения о своем трудоустройстве и размере ежемесячного дохода. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. ФИО3 при получении кредита представил банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии (иное не доказано). Как пояснил представитель должника, ФИО3 занимался бизнесом, для чего были привлечены кредитные средства. Однако, после взятия кредита в АО КБ «Агропромкредит» должник не смог больше исполнять свои обязательства. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Доказательств проведения Банком «Агропромкредит» и ООО ФК «Открытие», правопреемником которого является ООО «НБК», такой проверки платежеспособности ФИО3 материалы дела не содержат. Принятие Банками положительного решения о выдаче кредита лицу, при наличии у него непогашенных обязательств перед иными кредиторами по кредитным договорам, при наличии объективной возможности установления не только размера дохода должника, но и его источников, исключает возможность Банка в дальнейшем ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429). Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств, учитывая, что иные источники поступления денежных средств у ФИО3 отсутствовали. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО3 злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего). Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены. Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает. Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе. Доводы АО КБ «Агропромкредит» о том, что должником не предпринимались должные активные меры по поиску своего имущества – автомобиля Ленд Круизер 2012 года выпуска, находящегося в угоне, подлежат отклонению. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2009 г.в.. регзнак А 114 АА 22. В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 19.06.2012 по заявлению ФИО3 по факту хищения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2009 г.в.. регзнак А 114 АА 22 в отношении неустановленного лица. Согласно ответу УМВД Росси по г. Новосибирску от 30.08.2022 № 3/225409065881, по информационной базе данных автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2009 г.в.. регзнак А 114 АА 22, выставлен в розыск 19.06.2012. Предварительное следствие по уголовному делу № 210736 приостановлено от 19.08.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 208 УПК РФ – в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л.д.144-145). Доказательств намеренного сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику автомобиля кредитором не представлено. Апеллянтом перед судом не раскрыто, каким образом обращение должника с жалобами и заявлениями на действия уполномоченных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, могло бы повлечь обнаружение транспортного средства либо привести к иным положительным результатам. По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и направленными на попытку вменения должнику в вину факта угона у него транспортного средства. Как следует из представленного постановления по делу об административной правонарушении от 16.08.2022 административный штраф был наложен на должника за передвижение на автомобиле Шевроле, рег.знак В836АР122, принадлежащем бывшей супруге должника – ФИО5, что согласуется с пояснениями должника, представленными в материалы дела. Доказательств обратного кредитором не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменение правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором. Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы апеллянтов о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств перед кредиторами. Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства, попытка перекладывания Банком своих профессиональных рисков на гражданина-должника не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью. Апелляционный суд расценивает действия ФИО3 как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что невозможность полного погашения кредита была вызвана объективными причинами, а также тяжелой финансовой ситуацией должника. Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено. Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17694/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НБК», АО КБ «Агропромкредит» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич