ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А21-10227/2018-22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:

ФИО1 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6703/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 г. по делу № А21-10227/2018-22, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 08.11.2018 г., вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 01.10.2018 г.) кредитора - ФИО4, в отношении ФИО3 (далее - должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением от 21.11.2018 г., вынесенным по заявлению ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2), суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 4 («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти») главы Х федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - ввиду того, что должник скончался 27.10.2018 г., в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о смерти серии <...> от 29.10.2018 г.; решением арбитражного суда от 29.12.2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, который определением арбитражного суда от 28.07.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, а определением от 24.08.2022 в таком качестве утверждена ФИО5.

В ходе процедуры реализации имущества арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 406 182 руб.

Определением от 27.02.2025 г. суд первой инстанции установил ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 406 182 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) кредитор ФИО2 просит определение от 27.02.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что ее требования погашены не в полном объеме, а также указывая на то, что не раскрыты (не обоснованы) действия управляющего, которые влекут установление процентов, а кроме того - часть денежных средств, оставшихся после их распределения между кредиторами, осталась на счету у управляющего, а соответственно, эти средства могли быть получены действующим финансовым управляющим ФИО5.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 213.9 Закона).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО3, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника задолженности в сумме 5 802 600 руб. за счет казны муниципального образования Гурьевского муниципального округа Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу №2-1039/2022 исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворены, с Администрации Гурьевского муниципального округа в конкурсную массу должника взыскана задолженность в размере 5 802 600 руб.

Во исполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу №2-1039/2022 в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 5 802 600 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что в результате работы, проведенной ФИО1 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, в конкурсную массу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 5 802 600 руб., пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО1 права на получение в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в размере семи процентов от взысканной суммы, что составляет 406 182 руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в т.ч. с учетом ее уточнения (дополнений к ней)), не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия исходит из того, что ФИО1 в любом случае имеет право на вознаграждения в размере семи процентов от взысканной суммы (дебиторской задолженности), при том, что кредитором не опровергнуто, что конкурсная масса пополнена именно в результате действий ФИО1, а вопросы, касающиеся распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, не относятся к предмету настоящего спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При этом, в связи с тем, что при изготовлении и опубликовании резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена опечатка в части указания подателя апелляционной жалобы, суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ в полном тексте своего постановления правильного подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 г. по делу № А21-10227-22/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская