Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-1407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрты» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2025 года по делу № А10-1407/2024 по иску муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить снос самовольной постройки, истребовании земельного участка из незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н.,

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2024;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-Пустынь» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было,

установил:

Истец, Администрация муниципального образования «Тункинский район», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Юрты» об обязании осуществить снос нежилого здания, назначение: водно-минеральный оздоровительный комплекс, литер А, общей площадью 201,5 кв. м, 1- этажное, расположенное по адресу: Республики Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка», 91, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:1191, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

истребовании земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:1191 из незаконного владения;

взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Юрты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое одноэтажное здание, общей площадью 201,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:1191.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юрты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юрты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением №209/1 от 07.07.2004 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1602 кв.м. в аренду сроком на 3 года.

06.06.2005 ответчику было выдано разрешение на строительство, срок окончания работ июнь 2008 года, начало работ июнь 2005 года.

Спорный объект был принят актом приемки от 12.11.2007, Постановлением №310 от 12.11.2007 «Об утверждении акта», разрешение на эксплуатацию объекта от 12.11.2007, при этом не имеет значения, что Администрацией принято постановление от 26 января 2015 года №19 «Об отмене ненормативных правовых актов», которым отменено постановление от 12 ноября 2007 года №310 «Об утверждении акта» и разрешение на эксплуатацию объекта от 12 ноября 2007 года, выданные ООО «Юрты», на объект капитального строительства – ванный корпус в местности «Вышка» и которое решением суда от 02.07.2015 по делу А10-883/2015 отказано в признании незаконным.

Для рассмотрения дела не имеет значения и то, что решением по делу № А10-5165/2014 ООО «Юрты» отказано по иску к Администрации муниципального образования "Тункинский район" в признании права собственности на созданный объект недвижимого имущества – нежилое здание, назначение: водно-минеральный оздоровительный комплекс, литера А, общей площадью 201,5 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: РБ, Тункинский район. Местность «Вышка», 91.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указаны признаки, наличие которого свидетельствует о самовольном строительстве постройки.

Одним из таких признаков самовольной постройки является возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

Действительно в материалах дела имеется Постановление №209/1 от 07.07.2004, которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1602 кв.м. в аренду сроком на 3 года для предварительного согласования размещения ванного корпуса по адресу Тункинский район, местность вышка, из земель лечебно-оздоровительной местности. Постановлением было указано Управлению Казны муниципального имущества заключить договор аренды на земельный участок (электронный документ представлен 21.05.2024).

06.06.2005 ответчику выдано разрешение на строительство № 2 с целью реконструкции и расширения ванного корпуса в местности «Вышка» сроком строительства на 3 года с июня 2005 по июнь 2008 (электронный документ представлен 21.05.2024).

Постановлением главы МО №150 от 09.06.2008 ООО «Юрты» был передан в аренду на срок 49 лет земельный участок, расположенный по адресу Тункинский район, местность вышка, общей площадью 900 кв.м. из категории земель населенных пунктов. Кадастровый номер не установлен, целевое назначение – ванный корпус.

Постановление №209/1 от 07.07.2004 признано утратившим силу.

Постановлением было указано Управлению Казны муниципального имущества заключить договор аренды на земельный участок (электронный документ представлен 21.05.2024).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении ответчику спорного земельного участка, поскольку названные Постановления являются основанием для законного предоставления земельного участка,

Законным основанием владения земельным участком, в данном случае является договор аренды земельного участка, основанием заключения которого со стороны арендодателя является Постановление о предоставлении земельного участка.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договоры аренды заключены не были, то нет оснований говорить о том, что спорный земельный участок предоставлялся арендодателю.

В силу ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При этом договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком договоры аренды земельного участка в установленной форме не заключались, сведения о них в ЕГРН не вносились.

Указанное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что строительство и освоение земельного участка возможно исключительно после приобретение на него прав арендатора.

Как указывает сам ответчик договоры аренды ни на 3 года, ни в последующем на 49 лет, не были заключены.

Следовательно, возведение строения на спорном земельном участке являлось самовольным.

Наличие разрешения не строительство не дает права на строительство объекта до получения прав (заключения договора аренды) на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от заключения договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не дает оснований для использования земельного участка. Ответчик имел право на взыскание с истца убытков, а также требовать понуждения его заключить договор аренды.

Следовательно, в данном случае спорный земельный участок на законных основаниях не выбывал из владения истца, а был занят без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в данном случае правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования истца вытекают из положений ст. 304 ГК РФ, как было указано выше, на спорном земельном участке, без законных на то оснований ответчиком был возведен объект, что препятствует собственнику в его использовании.

Возведение на земельном участке объекта без законных на то оснований, без внесения сведений в ЕГРН, не свидетельствует о выбытии данного земельного участка из владения собственника земельного участка.

С учетом указанного и положений ст. 208 ГК РФ, в данном случае на требования истца исковая давность не применяется.

При этом оснований для признания ответчика по делу собственником спорного объекта нет, о чем указано в решении суда по делу №А10-5165/2014.

Решением от 21.12.2015 вступившим в законную силу по делу №А10-5165/2014 установлено.

Обществом в обоснование своих исковых требований по делу представлена копия постановления Администрации №209/1 от 07 июля 2004 года.

В соответствии с копией названного постановления «О предоставлении земельного участка ООО «Юрты» в местности Вышка», рассмотрев представленные документы по земельному участку под индивидуальное жилищное строительство и в соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 19, 28 Закона Республики Бурятия «Об общих принципах организации местного самоуправления в Республике Бурятия» постановлено предоставить земельный участок общей площадью 1602 кв.м. в аренду сроком на три года ООО «Юрты» для предварительного согласования размещения ванного корпуса по адресу: Тункинский район, местность Вышка б/н, из земель лечебно-оздоровительной местности.

Между тем, ООО «Юрты» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2005 года. Следовательно, постановлением Администрации от 7 июля 2004 года Обществу не мог быть представлен вышеуказанный земельный участок.

Кроме того в решение указано, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 № 926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха», Постановления Совета Министров РСФСР от 27.05.1991 № 282 «О создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР», Постановления Совета министров Бурятской ССР от 31.12.1991 г. № 353 «О создании государственного природного национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР», ст. 17, ч. 1, ч. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 2, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 г. № 2056-р, № 2055-р, все земли Национального парка «Тункинский» в границах Тункинского района (за исключением земельных участков, существовавших на момент образования Национального парка и являющихся собственностью иных лиц) в силу закона отнесены к федеральной собственности независимо от наличия записи о праве Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть процедура разграничения государственной собственности в отношении земель Тункинского района считается проведенной.

Земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, в соответствии с подп. п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, являются изъятыми из оборота.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Администрации Тункинского района полномочий на распоряжение землями в пределах Тункинского района.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 302-ЭС24-9662 по делу № А33-18699/2022 и полагает, что поскольку на спорном земельном участке не может возникнуть право собственности ООО «Юрты» на расположенный на нем объект недвижимости, в связи с чем, общество не вправе использовать земельный участок с целью эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, являющегося самовольным строением, в связи с чем, оно обязано прекратить препятствовать собственнику земельного участка использовать в соответствии с целевым назначением, освободит его от возведенного им строения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «09» апреля 2025 года по делу № А10-1407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина