937/2023-301021(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66463/2023
г. Москва Дело № А40-63479/23 27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СОЛОД РУСИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-63479/23 по иску ООО "ТРЦ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к ООО "СОЛОД РУСИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими
денежными, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛОД РУСИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № БУМ-202 от 15.03.2022 в размере 21 821 529 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 997 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-63479/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 821 529 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном
ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТРЦ» (поставщиком) и ООО «Солод Руси» (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № БУМ-2022, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю стеллажное и грузоподъемное оборудование бывшее в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование в том виде и состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора.
Перечень оборудования и его стоимость указаны в приложении № 1 к договору.
Оборудование находится по адресу: Москва, ул. Карачаровская 1-ая, д. 8, Москва, Перовское ш., д. 21, стр.12 (п. 1.1.).
Согласно п. 2.3. Договора, оплата оборудования производится в безналично порядке на расчетный сет поставщика. Разборка оборудования до состояния пригодного для его последующей транспортировки (перевозки), его вывоз с территорий указанных в п. 1.1. договора и последующая сборка производится силами и за счет покупателя (п. 2.4).
Согласно п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но небо лее 5% от общей стоимости оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) по делу № А40-106478/2022 ООО "ТРЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109202, <...>, помещ. I этаж 2 комн. 25) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза АУ "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>).
По сведениям конкурсного управляющего у ООО «Солод Руси» перед ООО «ТРЦ» имеется задолженность в размере 21 821 529 рублей по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № БУМ -2022 от 15.03.2022, что подтверждается Актами о передаче объекта ОС № ЕТ000005 от 31.03.2022 УПД № 288313 от 31.03.2022; о передаче объекта ОС № ЕТ000006 от 31.03.2022 УПД № 288314 от 31.03.2022; о передаче объекта ОС № ЕТ000007 от 31.03.2022 УПД № 288315 от 31.03.2022; о передаче объекта ОС № ЕТ000008 от 31.03.2022 УПД № 288316 от 31.03.2022; о передаче объекта ОС № ЕТ000009 от 31.03.2022 УПД № 288317 от 31.03.2022; о передаче объекта ОС № ЕТ0000010 от 31.03.2022 УПД № 288318 от 31.03.2022. ООО «Солод Руси» приняло от истца товар, что подтверждается подписанными с двух сторон документами, однако свои обязательства по оплате не исполнило.
Истец направил в адрес Ответчика претензию № 367 от «12» февраля 2023 (адрес125459, <...>, помещ. 7, офис 151а), № 368 от «12» февраля 2023 (117420, <...>, этаж 2, оф. 204) о необходимости погашения задолженности в размере 21 821 529 руб. Ответ в какойлибо форме не поступил. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, УПД № 288313 от 31.03.2022, № 288314 от 31.03.2022, № 288315 от 31.03.2022, № 288316 от 31.03.2022, № 288317 от 31.03.2022, № 288318 от 31.03.2022, УПД подписаны сторонами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Ответчик отзыв на иск не представил, расчеты истца не опроверг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в
размере 21 821 529 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в лишении сторон разрешить спор путем заключения мирового соглашения, признается несостоятельным.
Так, согласно отзыву на жалобу, ООО «ТРЦ» не согласно с заключением мирового соглашения с ООО «Солод Руси», поскольку ООО «ТРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производств, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу № А40-106478/22 ООО «ТРЦ».
Следовательно, изложенное подтверждает, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении от 08.08.2023 г., соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-63479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи: Б.С. Веклич
М.Е. Верстова