ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2023 года
Дело №А21-5705/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35119/2023) ООО «Городецкий судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 по делу №А21-5705/2023, принятое
по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 649 000 руб.
Решением суда от 08.09.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок начинает течь не с момента направления уведомления о расторжении договора, а по истечении трех лет, с даты, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть с 14.01.2020 (дата выполнения обязательств по договору поставки, установленная договором).
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, письменный отзыв не представил.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №545524 от 25.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В рамках указанного договора сторонами подписана Спецификация №1, по условиям которой поставке подлежала Тележка несамоходная стапельная Q-125t H-1000mm в количестве 6 штук общей стоимостью 9 298 000 руб.; срок поставки продукции - июль 2019; условия доставки - самовывоз со склада поставщика.
Дополнительным соглашением №1 от 19.03.2019 сторонами согласован срок поставки товар - в течение 5 месяцев с момента оплаты авансового платежа.
Ответчиком истцу выставлен счет на оплату авансового платежа №106 от 28.02.2019, который в последующем был оплачен истцом на сумму 4 649 000 руб., что подтверждено платежным поручением №11848 от 13.08.2019.
С учетом оплаты аванса 13.08.2019 поставка продукции должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 13.01.2020.
11.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №575/1014 о нарушении срока поставки продукции.
Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец уведомлением от 16.01.2023 №534/90, направленным в адрес ответчика 17.01.2023, отказался от исполнения договора и потребовал возврат авансового платежа в размере 4 649 000 руб.
Неудовлетворение претензии в части возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт перечисления денежных средств в виде аванса за товар в размере 4 649 000 руб. истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Доказательства передачи товара либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, истцом в адрес ответчика 17.01.2023 направлено уведомление №534/90 от 16.01.2023 об отказе от договора поставки №545524 от 25.02.2019 и о возврате неотработанного аванса.
Данным уведомлением истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением ответчиком условий договора.
Таким образом, действия по договору №545524 от 25.02.2019 прекращены в связи с направлением истцом письма от 16.01.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у поставщика возникло обязательство по их возврату покупателю.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения начал течь с момента направления уведомления о расторжении договора №545524 от 25.02.2019 и о возврате неотработанного аванса.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено последним.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А21-5705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас