Постановление по делу № 07АП-3157/2023 от 22.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-29843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-3157/2023(7)), ФИО3 ( № 07АП-3157/2023(8)) на определение от 06.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-29843/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630075, <...>, этаж 1), принятое по заявлению ООО «РосБизнесКонсалтинг» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 772 600 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023) общество с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (далее – ООО «Стронг Сайд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2023, на ЕФРСБ за № 12714268 от 16.10.2023.

12.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РосБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «РБК», кредитор) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 772 600 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.02.2025 суд удовлетворил заявление ООО «РосБизнесКонсалтинг» и признал недействительной сделку ООО «Стронг Сайд» по перечислению денежных средств ИП ФИО2 на сумму 772 600 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Стронг Сайд» денежные средства в сумме 772 600 руб. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «РосБизнесКонсалтинг» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель должника), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 06.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована нарушением судом норм права, а именно положений законодательства о свободе договора. Предположение, что оспариваемые платежи заведомо были направлены на вывод денежных средств должника, является необоснованным, поскольку данные платежи не явились причиной наступления неплатежеспособности должника. К реальной неплатежеспособности должника привели иные обстоятельства. Подробнее позиция ФИО2 в апелляционной жалобе не раскрыта.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые возникли у должника с октября 2020 года. Суду первой инстанции были предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемым платежам. Данные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты.

Аффилированность сторон сделки не опровергает факт реальности хозяйственных отношений между ними. Осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не доказана. После осуществления должником оспариваемых перечислений должник продолжил осуществлять обязанности перед иными контрагентами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку

своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РосБизнесКонсалтинг» в ходе изучения документов должника выявлено перечисление должником в пользу ИП ФИО5 денежных средств в период с 07.05.2021 по 12.07.2021 в размере 772 600 руб., в том числе в соответствии с выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» с 07.05.2021 по 12.07.2021 в размере 544 400 руб. и в соответствии с выпиской по счету в АО КБ «Модульбанк» с 07.05.2021 по 12.07.2021 в размере 228 200 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность осуществления платежей, а также предоставление равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, у конкурсного кредитора отсутствуют.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, кредитор ООО «РКБ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности ответчиком правовых оснований для получения от должника денежных средств в размере 772 600 руб., наличия совокупности оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены с 07.05.2021 по 12.07.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (07.11.2022), то есть могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -

пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Данные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «Аэролайнэкспресс» в размере 66 224 руб., что подтверждается судебным приказом № А33-10834/2021;

- ПАО «Преображенская база тралового флота» в размере 2 492 125 руб. 62 коп, что подтверждается решением суда № А45-4286/2022.

Определением от 11.03.2024 требования ООО «РКБ» в размере 2 971 196 руб. 98 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из содержания данного судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 с ООО « СТРОНГ САЙД» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Преображенская база тралового флота» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № СС/11-02-21/СО от 11.02.2021, дополнительным соглашениям № 1 от 15.04.2021, № 2 от 15.04.2021, № 3 от 30.05.2021 , № 4 от 20.08.2021 в сумме 2 492 125 руб. 62 коп., неустойку в размере 2 492 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 473 руб.

13.09.2023 ПАО «Преображенская база тралового флота» (цедент) и ООО «РосБизнесКонсалтинг» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 13/09/23-1, по результатам которого ООО «РБК» приобрело права требования к должнику на основании установленной решением суда по делу № А45-4286/2022 задолженности.

Определением от 14.10.2024 (в виде резолютивной части) признано обоснованным требование ООО «РосБизнесКонсалтинг» в размере 159 197 руб. 35 коп., в том числе 64 094 руб. 70 коп. - задолженность за оказание услуг по перевозке грузов по договору от 30.06.2020 № 102273, 93 274 руб. 65 коп. - пени за период с 13.10.2020 по 27.03.2023, 1 828 руб. - судебные

расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд».

Из заявления ООО «РБК» о включении требований в реестр (размещено в системе «Мой Арбитр» 13.08.2024 12:16 МСК) следует, что требования ООО «РБК» основаны на судебном приказе от 30.04.2021 по делу № А33-10834/2021 (взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции от 30.07.2020 № 102273, пени за период 13.10.2020 – 20.04.2021), а также на состоявшейся 08.08.2024 уступке права требования между ООО «Аэролайнэкспресс» и ООО «РБК».

Таким образом, обязательства перед ООО «Аэролайнэкспресс» и ПАО «Преображенская база тралового флота», возникшие до совершения оспариваемых платежей, должником исполнены не были и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (правопреемник – ООО «РБК»).

Указанные обстоятельства представляют собой установленную презумпцию наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Доводы апеллянтов об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта ФИО3 на неправомерные и незаконные действия ФИО6, которые якобы послужили основанием для наступления банкротства должника, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что у должника имелась задолженность, включенная впоследствии в реестр, перед иными кредиторами (за исключением ФИО6).

В суде первой инстанции ответчик и ФИО3 указывали, что оспариваемые платежи были совершены в качестве оплаты должником стоимости оказанных ИП ФИО2 услуг должнику.

Так, ответчик и ФИО3 указывали, что ООО «Стронг Сайд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 07.05.2021 заключили договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему указанный в п. 1.2 договора комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: - создание 3D проектов спортивных конструкций,

- разработка чертежей и конструкторской документации.

Стоимость услуг исполнителем по договору согласовывается ежемесячно на основе объема поставленных задач заказчиком и включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 3. 1 договора).

В подтверждение оказанных услуг представлен акты приемки выполненных работ № 1 от 08.06.2021 на сумму 305 900 руб.

ООО «Стронг Сайд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 11.06.2021 заключили договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему указанный в п. 1.2 договора комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: конструкторская разработка узлов и механизмов серии GL.

В подтверждение оказанных услуг представлен акты приемки выполненных работ № 2 от 23.06.2021 на сумму 365 000 руб.

ООО «Стронг Сайд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 14.06.2021 заключили договор возмездного оказания услуг № 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему указанный в п. 1.2 договора комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: конструкторская разработка общих видов, спецификациями серии спортивного оборудования GL.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт приемки выполненных работ № 3 от 29.06.2021 на сумму 98 500 руб.

ООО «Стронг Сайд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 27.07.2021 заключили договор возмездного оказания услуг № 5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему указанный в п. 1.2 договора комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: конструкторская разработка деталировки, согласно спецификациям, серии спортивного оборудования GL.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт приемки выполненных работ № 5 от 27.07.2021 на сумму 303 200 руб.

Вместе с тем, представленным ответчиком и ФИО3 доказательствам была дана судом первой инстанции полная и всесторонняя оценка.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой представленных ответчиком в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства аффилированности ФИО2 с должником.

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.04.2021 по 15.11.2021, непосредственно перед поступлением от должника платежей, регистрация в качестве предпринимателя прекращена после завершения платежей.

Согласно банковской выписке, с момента открытия расчетного счета до момента его закрытия, единственным контрагентом ответчика являлось ООО «Стронг Сайд», при этом, после зачисления денежных средств на счета, они одномоментно обналичивались.

Судом первой инстанции у ПАО «Сбербанк» истребована анкета ИП ФИО2, заполненная ею при открытии расчетного счета, в соответствии с которой, телефон для СМСоповещений для подтверждения транзакций, указан 89137395350, а также электронная почта kma@strongsiderf.ru.

В рамках спора о истребовании документов у бывшего руководителя ФИО3, им представлены документы в обоснование использования подотчетных сумм, среди которых имеется заявка в подтверждение бронирования ФИО3 в гостинице г.Альметьевск, согласно которой ФИО3 указывает свой телефон и электронную почту: 89137395350, kma@strongsiderf.ru.

В соответствии с полученными IP-адресами от ПАО «Сбербанк» и ИФНС усматривается, что ответчиком и Должником используются одни ip-адреса: 109.174.114.220, 109.174.114.230.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО2 к бывшему руководителю ФИО3 и должнику.

Установленный факт аффилированности сторон, во-первых, влечет предъявление к доводам и документам от аффилированных лиц повышенного стандарта доказывания, предполагающего предоставление суду безусловных и объективных доказательств наличия реальных правоотношений между сторонами, а, во-вторых, презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

В целях исследования реальности правоотношений между ФИО7 и должником суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства наличие программного оборудования, позволяющего производить конструкторские и проектные работы, результаты конструкторских и проектных работ, произведенных для ООО «Стронг Сайд», наличие образования, позволяющего осуществлять деятельность в области конструкторских и

проектных работ, переписку по любым электронным каналам подтверждающую исполнение работ между Должником и Ответчиком.

В материалы дела представлена копия диплома ФИО7 о среднем техническом образовании по специальности «Обработка металлов резанием», согласно трудовой книжке ответчик занимала следующие должности в период до 2003 года: фрезеровщик, кладовщик, токарь, инженер по оборудованию.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 должность инженера-проектировщика должна соответствовать определенным требованиям: наличие высшего профильного образования и стаж работы не менее 2-х лет в проектных организациях.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика соответствующего образования и опыта работы для оказания должнику услуг, поименованных в представленных в материалы дела договорах и актах.

В материалы дела представлены выкопировки из проекта в отношении различного спортивного оборудования, однако, данные документы не имеют указания их изготовления для ООО «Стронг Сайд».

При этом, ни на одном листе проекта не значится фамилия исполнителя проекта - ФИО2, при этом раскрытие информации о проектировщике является обязательным в соответствии с ст.4.1.4, 4.1.5 «ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Указанные недостатки апеллянтами не устранены.

Согласно пояснениям ФИО3, он имеет высшее профильное образование по специальности инженер-конструктор, в штате организации работали конструкторы.

Таким образом, экономическая целесообразность привлечения ФИО2 отсутствовала.

Доводы ФИО3 о надлежащем оформлении договоров услуг, актов и иной документации не свидетельствует об отсутствии оснований для их критической оценки, учитывая, что аффилированные лица имеют объективную возможность надлежащим образом оформить документацию между собой, не преследуя при этом цели реального вступления в гражданские правоотношения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что услуги должнику не могли быть оказаны ФИО2, которая не обладает необходимым образованием, знаниями, а также соответствующей техникой для оказания должнику услуг инженерного профиля.

Доводы апеллянтов об обратном не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые

бы достоверно подтверждали факт оказания услуг именно ФИО2

В соответствии с представленной перепиской согласно протоколу о производстве осмотра доказательств от 09.12.2024 в сообщениях 28.06.2021, 22.07.2021, 26.08.2021 содержаться файлы с наименованиями «ковер», «татами», «ринг».

Как следует из материалов дела, в период спорных платежей должником заключены договоры:

- с Администрацией Ачаирского сельского поселения договор поставки и производства № СС21-07-21/СО от 21.07.2021 (татами), цена договора 426 865 руб.;

- с ООО «Рекламная группа Акробат» договор № СС/20-07-21/СО поставки и производства товаров от 20.07.2021 (ролл-мат), цена- 698 400 руб.,

- с ГАУ «Центр адаптивной физической культуры и спорта НСО» договор на поставку товара № 32110385362 от 20.07.2021 (спортивные товары), цена – 2 153 761 руб. Договор расторгнут, что подтверждается решением суда о 13.01.2022 по делу № А45-29256/2022;

- с ООО «Фитнес» договор поставки и производства товаров № СС24-06-21/СО от 24.06.2021 (борцовский ковер), цена – 216 000 руб.;

- с Молодежной организацией «Спортивная Федерация «УШУ» договор поставки и производства товаров № СС/09-06-21/СО от 09.06.2021 (борцовский ковер), цена – 60 000 руб.

При этом, представленные в материалы обособленного спора спецификации к договорам № 1 от 01.05.2021, № 2 от 11.06.2021, № 3 от 14.06.2021, № 5 от 27.07.2021 не содержат в себе согласований проектирования ИП ФИО2, указанных товаров.

Ответчиком и ФИО3 не представлено доказательств соотносимости представленных выкопировок из проекта в отношении оборудования к конкретным контрактам, заключенным должником с целью проверки приведенных доводов.

Доводы ФИО3 о том, что данный протокол осмотра доказательств является безусловным доказательством встречного исполнения ФИО2, не учитывают изложенные выше выводы, не устраняют обоснованные сомнения судов в реальности оказания услуг именно ФИО2 должнику.

Согласно ответа ООО «Грейт Файт» от 18.12.2024 стоимость 3-D проектов в отношении оборудования, указанного в запрашиваемых спецификациях составляет к договору № 1 от 01.05.2021 – 30 000 руб., к договору № 2 от 11.06.2021 – 10 000 руб., к договору № 3 от 14.06.2021 – 10 000 руб., к договору № 5 от 27.07.2021 – 30 000 руб.

Согласно материалам дела должником за услуги по проектированию и 3-D моделированию оплачено ответчику 772 600 руб., что превышает почти в 10 раз рыночную стоимость произведенных работ.

Каких-либо пояснений относительно столь существенного завышения цены апеллянты в материалы дела не представлены.

Ответ Омской областной общественной организации «Школа единоборств «Шторм» им

А.П. Шлеменко» о стоимости конструкторских разработок в размере 1 308 000 руб. оценен судом первой инстанции критически, поскольку в письме указана стоимость на январь 2025 года, при этом организация является общественной, осуществляющей физкультурно-оздоровительную деятельность, в то время как ООО «Грейт Файт», согласно ОКВЭД, осуществляет деятельность по производству спортивных товаров.

Доводы апеллянтов о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло наступление у должника признаков банкротства, после совершения платежей должник осуществлял платежи в пользу иных контрагентов подлежат отклонению за не относимостью, поскольку причины банкротства должника, дата наступления объективного банкротства не входят в предмет доказывания спора о признании сделки недействительной.

Факт причинения вреда оспариваемыми платежами заключается в том, что должник утратил денежные средства в размере 772 600 руб. в отсутствие встречного предоставления от ответчика, что лишило кредиторов, обязательства перед которыми должником на дату платежей не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, возможности получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком от должника денежных средств на общую сумму 772 600 руб. без встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в условиях аффилированности должника с ответчиком, что свидетельствует о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом принятия настоящего постановления не в пользу апеллянтов.

При принятии апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание имущественное положение апеллянтов, их статус (физические лица), апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб до 100 руб. для ФИО2 (учитывая пенсионный возраст, нахождение на пенсии, наличие заболевания) и 1 000 руб. для

ФИО3

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-29843/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей по апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1