ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-124122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. № 13АП-32093/2023) ЗАО «Трест – 102» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-124122/2022, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к закрытому акционерному обществу «Трест – 102»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 ПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Трест-102» (далее – ответчик) 3 055 789,65 задолженности по договору от 01.01.2021 № 3753.34.044.2 за потребленную в период 04.2022-08.2022 тепловую энергию, 743 756,47 руб. неустойки за период с 18.05.2022 по 13.02.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 5.9 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская».

Решением суда от 06.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

По смыслу статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель заявителя не обосновал невозможность направления другого представителя, а также невозможность участия представителя посредством веб-конференции при рассмотрении жалобы. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.01.2021 № 3753.34.044.2 (далее – Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику в целях проведения пусконаладочных работ, через присоединенную сеть по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., дом 8, корп. 3, лит. А, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

За период 04.2022-08.2022 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 055 789,65 руб.

Ссылаясь на наличие 3 055 789,65 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период 04.2022-08.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 539-544 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Истец заявлено о взыскании 743 756,47 руб. неустойки за период с 18.05.2022 по 13.02.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 5.9 Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в случае неоплаты платежного требования Ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Не оспаривая факт нарушения обязательств по оплате и расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что общая сумма взысканной неустойки зависела от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-124122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Е. Целищева