Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
04.08.2025 года Дело № А50-8236/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04.08.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору, пени,
при участии:
от истца – ФИО1, по доверенности от 31.01.2025, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 31.01.2025, предъявлен паспорт и копия диплома (после перерыва);
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 399 200 руб., неустойки в размере 2 518 руб. 56 коп.
В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
Письменный отзыв ответчиком не представлен.
По ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования спора в судебном заседании 15.07.2025 был объявлен перерыв до 29.07.2025.
После перерыва представитель ответчика вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.
Учитывая, что судом было предоставлено время для мирного урегулирования спора, ответчик сведений относительно мирного урегулирования спора не представил, истец не представил суду сведения относительно возможности урегулирования спора с ответчиком, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 530/23 СНПХ от 09.04.2024, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату движимое имущество, номенклатура оборудования, находящегося в аренде, стоимость аренды указывается в перечне, согласно Приложению № 1.
Согласно п. 3.1 Договора Плата за аренду оборудования определяется за 1 скважино - операцию в соответствии с Перечнем оборудования - Приложением №1.
Под 1 скважино - операцией Стороны понимают работы, связанные со спуском - подъемом оборудования в скважину/из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине в срок не более 7 (Семи) суток.
Начисление платы за аренду оборудования производится на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 8), который Арендодатель составляет на основании актов приема передачи оборудования в аренду (приложение № 4), актов приема-передачи оборудования по количеству из аренды (приложение № 5), акта о времени работы оборудования (приложение № 7) и не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца, предоставляется Арендатору совместно со счетом-фактурой. При просрочке предоставления Арендодателем оригиналов счет-фактур и/или иных документов оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего Договора, Арендатор вправе отсрочить оплату выполненных работ на соразмерный срок, при этом Арендатор освобождается от любой ответственности связанной с неоплатой оказанных Услуг по причине просрочки Арендодателя. Арендодатель обязуется датировать счет-фактуру календарным числом, соответствующим дате фактической передачи оригинала надлежащим образом оформленного документа Арендатору (п. 5.2 Договора).
В соответствии с п. 5.7 Договора Арендатор перечисляет плату за аренду оборудования на расчетный счет Арендодателя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акт приема-передачи и предоставления Арендодателем оригинала счет-фактуры.
Задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2024 года составила 1 399 200 руб.
Согласно пункту 4.2. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору от 12.04.2024) за нарушение условий настоящего Договора виновная Сторона, по письменному требованию пострадавшей Стороны, выплачивает неустойку, в виде пени, в размере 0,01 % от стоимости просроченного обязательства по Договору за каждый календарный день просрочки его выполнения, но не более 20 % от просроченной суммы.
Истец произвел расчет неустойки в размере 2 518 руб. 56 коп. за период с 24.03.2025 по 11.04.2025.
Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение задолженности в заявленном размере истцом представлены акты оказанных услуг, балансы времени использования и нахождения оборудования в режиме ожидания работ по Договору, счета-фактуры.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1 399 200 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка.
За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторонне возникли.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 052 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования № 530/23 СНПХ от 09.04.2024 за декабрь 2024 в размере 1 399 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.03.2025 по 11.04.2025 в размере 2 518 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 052 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Завадская