Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21 - 117/2025
«14»
апреля
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
«03»
апреля
2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«14»
апреля
2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (236040, <...>) о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (<...>), 2) общество с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 - личное участие на основании паспорта;
от заинтересованного лица: ФИО2 - личное участие на основании паспорта;
от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещены, не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (236040, <...>) (далее соответственно - ОСП Ленинградского района, пристав ФИО2) о признании незаконными действий пристава ФИО2 в части зачета постановлением от 13.12.2024 встречных однородных требований по исполнительным производствам от 09.12.2024 № 503659/24/39001-ИП и от 26.08.2024 № 328332/24/39001-ИП в сумме 441 446,33 рублей, об обязании устранить допущенное нарушение и произвести зачет 166 836 рублей в рамках указанных исполнительных производств.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (<...>) и общество с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «С.А.Т.», общество).
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания предприниматель заявление поддержала, просила суд предъявленные требования удовлетворить.
Пристав ФИО2 пояснила, что зачет встречных однородных требований на сумму 441 446,33 рублей произведен ошибочно; в настоящее время права заявителя восстановлены, поскольку в рамках упомянутых исполнительных производств зачет произведен на верную сумму - 166 836 рублей.
Как дополнительно пояснили представители заявителя и заинтересованного лица, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ОСП Ленинградского района находится на исполнении исполнительное производство от 26.08.2024 № 328332/24/39001-ИП о взыскании с ООО «С.А.Т.» в пользу предпринимателя 1 024 315,50 рублей задолженности (далее - исполнительное производство № 1).
В свою очередь, Арбитражный суд Калининградской области выдал ООО «С.А.Т.» исполнительный лист серии ФС № 047655390 по делу № А21-11566/2024 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «С.А.Т.» 161 988 рублей неустойки и 4 848 рублей расходов по государственной пошлине (всего сумма взыскания по исполнительному листу составила 166 836 рублей).
Общество в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обратилось в ОСП Ленинградского района с заявлением о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства с приложением вышеуказанного исполнительного листа.
Пристав ФИО2 на основании постановления от 09.12.2024 возбудила в отношении предпринимателя исполнительное производство № 503659/24/39001-ИП о взыскании в пользу ООО «С.А.Т.» задолженности в размере 1 432 368,50 рублей (далее - исполнительное производство № 2).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поименованная в постановлении от 09.12.2024 сумма взыскания по исполнительному производству № 2 - 1 432 368,50 рублей, является ошибочной и не соответствует взысканной с предпринимателя в пользу ООО «С.А.Т.» по делу № А21-11566/2024 сумме задолженности - 166 836 рублей.
На это несоответствие предприниматель указал ОСП Ленинградского района в письме от 10.12.2024; в этом письме предприниматель также просил по правилам статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ произвести зачет встречных однородных требований ИП ФИО1 и ООО «С.А.Т.» по исполнительным производствам № 1 и № 2.
Постановлением от 10.12.2024 пристав ФИО2 внесла изменения в постановление от 09.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 2 и указала достоверную сумму задолженности предпринимателя перед обществом - 166 836 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов дела следует, что пристав ФИО2 вынесла постановление от 13.12.2024 о зачете встречных однородных требований (обязательств) предпринимателя и ООО «С.А.Т.» по исполнительным производствам № 1 и № 2 на сумму 441 446,33 рублей.
ИП ФИО1 не согласилась с размером зачета встречных однородных требований на сумму 441 446,33 рублей и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что зачету подлежала сумма долга предпринимателя перед ООО «С.А.Т.» в размере 166 836 рублей по исполнительному производству № 2.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, задолженность предпринимателя перед обществом по исполнительному производству № 2 составляла 166 836 рублей.
Следовательно, пристав ФИО2 не имела правовых оснований для вынесения постановления от 13.12.2024 о зачете встречных однородных требований (обязательств) предпринимателя и ООО «С.А.Т.» по исполнительным производствам № 1 и № 2 на сумму 441 446,33 рублей.
Требование ИП ФИО1 о признании незаконными действий пристава ФИО2 в части зачета постановлением от 13.12.2024 встречных однородных требований по исполнительным производствам № 1 и № 2 в сумме 441 446,33 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, в связи с выявленной ошибкой в части размера произведенного зачета, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района ФИО3 вынесла постановление от 14.03.2025 о зачете встречных обязательств, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований (обязательств) предпринимателя и ООО «С.А.Т.» по исполнительным производствам № 1 и № 2 на верную сумму задолженности предпринимателя перед ООО «С.А.Т.» - 166 836 рублей.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании постановления от 14.03.2025 возбужденное в отношении предпринимателя исполнительное производство № 2 окончено в связи с фактическим исполнением по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
Следовательно, на дату рассмотрения спора по существу права ИП ФИО1 восстановлены.
Упомянутые обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя в части обязания устранить допущенное нарушение и произвести зачет 166 836 рублей в рамках исполнительных производств № 1 и № 2.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (236040, <...>) в части зачета постановлением от 13.12.2024 встречных однородных требований по исполнительным производствам от 09.12.2024 № 503659/24/39001-ИП и от 26.08.2024 № 328332/24/39001-ИП в сумме 441 446,33 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)