АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1632/25

Екатеринбург

13 мая 2025 г. Дело № А50-11488/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2024 года по делу № А50-11488/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным письма департамента от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений» с прилагаемыми к нему дополнительными соглашениями о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017;

- признать незаконными действия департамента по направлению в адрес предпринимателя письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений», с приложением к данному письму проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017, содержащих положения о продлении срока действия указанных договоров до 31.12.2023, демонтаже объектов и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2024 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признаны незаконными действия департамента по направлению в адрес предпринимателя письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений», с приложением к данному письму проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017, содержащих положения о продлении срока действия указанных договоров до 31.12.2023, демонтаже объектов и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023, суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения обращения последней от 26.10.2023 (вх. от 01.11.2023) по пролонгации договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017, с учетом суждений, сделанных в решении, в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также с департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает, что выводы судов о том, что во исполнение решения суда по делу № А50-10104/2023 департамент обязан был продлить срок действия договоров на 7 лет в соответствии с требованием Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления от 26.10.2023, является необоснованным, как и необоснованно возложение на департамент обязанности по повторному рассмотрению обращения предпринимателя от 26.10.2023.

По мнению департамента, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка приведенным им доводам о том, что оспариваемое предпринимателем письмо от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делам № А50-10104/2023, № А50-6109/2024. Вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку суды установили, что направление предпринимателю письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 является надлежащим доказательством исполнения департаментом решения суда по делу № А50-10104/2023. Таким образом, действия департамента по направлению указанного письма не могут быть признаны незаконными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Департамент полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предпринимателем письмо от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 само по себе имеет информационное значение, не влечет правовых последствий и, следовательно, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Также департамент ссылается на то, что по договору от 27.02.2017 № 33-17 отсрочка исполнения по демонтажу (перемещению) объекта и восстановлению нарушенного благоустройства в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» до 31.12.2022 предпринимателю не предоставлялась, срок действия договора от 27.02.2017 № 33-17 истек 27.02.2022, и предприниматель не вправе был рассчитывать на продление срока его действия в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу департамента без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу № А50-10104/23 удовлетворены требования предпринимателя, суд признал незаконным отказ департамента в продлении срока действия договоров: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017, и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В указанном решении суд установил, что законодательством предусмотрена возможность продления на срок до семи лет без проведения торгов договоров на размещение НТО, сроки действия которых истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026. При этом судом сделан вывод, что дополнительные соглашения, которыми предпринимателю была установлена отсрочка исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) объекта и восстановлению нарушенного благоустройства на срок до 31.12.2022, необходимо квалифицировать как продление договоров до 31.12.2022, в связи с чем предприниматель вправе рассчитывать на продление договора на основании Постановления № 353, Постановления № 577-п.

Предприниматель 01.11.2023 после состоявшегося судебного акта, вновь обратился в департамент с требованием продлить срок действия вышеуказанных договоров на размещение НТО на семь лет.

В ответном письме от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 департамент указал на направление во исполнение судебного акта по делу № А50-10104/2023 проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017, при этом в качестве приложения значатся дополнительные соглашения, которыми срок действия договоров продлен до 31.12.2023, предпринимателю предложено подписать их.

Полагая, что оснований для отказа в продлении договоров на срок 7 лет не имелось, а продление их на срок до 31.12.2023 является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий департамента по направлению в адрес предпринимателя письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений», с приложением к данному письму проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, содержащих положения о продлении срока действия указанных договоров до 31.12.2023, демонтаже объектов и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023, суд первой инстанции исходил из того, что при повторном рассмотрении заявления предпринимателя во исполнение решения суда по делу № А50-10104/2023 департамент обязан был продлить срок действия договоров на размещение НТО на семь лет в соответствии с положениями Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления от 26.10.2023 (вх. от 01.11.2023).

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, решение поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного

ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление № 353) регламентированы особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах.

Пунктом 1 приложения № 15 «Особенности разрешительных режимов в сфере торговли» к Постановлению № 353 установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31 декабря 2026.

В соответствии с п. 4 приложения № 15 к Постановлению № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Правительством Пермского края издано постановление от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление № 577-п), в котором регламентировано продление договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

Пунктом 1 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о продлении договора) Правительство Пермского края постановило продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, срок действия которых истек в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года.

Порядок продления договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении которого, лица, с которыми заключены договоры на размещение НТО, должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, Постановлением № 577-п не установлен.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что срок действия договоров с предпринимателем истекает в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, исходя из буквального толкования положений п. 1 Постановления № 577-п, учитывая, что на момент обращения предпринимателя с заявлением ни актом Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен порядок продления договоров на размещение НТО и срок подачи такого заявления, пришли к обоснованному выводу, что предприниматель вправе реализовать свое право на продление срока действия договоров на 7 лет.

Таким образом, решение о продлении срока договоров до 31.12.2023, при том, что предприниматель испрашивал продление на 7 лет и ограничений действующим законодательством не установлено, является незаконным, в том числе с учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу № А50-10104/2023.

Действия департамента по направлению в адрес предпринимателя письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений», с приложением к данному письму проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов до 31.12.2023, демонтаже объектов и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно признали указанные действия незаконными.

Требования предпринимателя в соответствующей части удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Ссылка департамента на то, что выводы по настоящему делу противоречат выводам по иным делам, согласно которым письмо департамента от 26.10.2023 является надлежащим исполнением решения суда, ввиду чего действия по его направлению не могут быть признаны незаконными, рассмотрены и признаны не влекущими иной вывод по существу спора.

При рассмотрении дела А50-10104/2023 признан незаконным отказ в продлении срока действия договора на 7 лет. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Направление письма от 26.10.2023 во исполнение решения суда по делу А50-10104/23 не означает невозможность оценить на предмет законности результат того способа, которым департамент посчитал возможным устранить нарушение прав заявителя.

Рассмотрев настоящее дело, в котором по сути оспаривалось решение департамента продлить срок договоров до 31.12.2023, а не на 7 лет, как просил предприниматель, суд именно в этой части признал его незаконным.

Доводов относительно законности продления срока договоров именно до 31.12.2023, а не на срок, испрашиваемый предпринимателем, департаментом не приведено.

Указание департамента на то, что по договору от 27.02.2017 № 33-17 отсрочка исполнения до 31.12.2022 не предоставлялась, следовательно срок действия договора истек 27.02.2022 и заявитель не вправе был рассчитывать на его продление в соответствии с постановлением № 577-п, отклоняется, поскольку отказ в продлении названного договора также был признан незаконным, что следует из резолютивной части решения по делу № А50-10104/23.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2024 года по делу № А50-11488/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева