ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-4176/2024 14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-4176/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 11.06.2024 по настоящему делу (далее – Решение Суда) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – Общество, Страхователь) о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) от 01.02.2024 № 760023100510503.
В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Отде-ления 18 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).
Определением Суда от 03.03.2025 (далее – Определение) заявление Общества о взыскании с Фонда Расходов (далее – Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с Определением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления либо о снижении подлежащей взысканию с Фонда суммы Расходов.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Представитель участвовал в одном судебном заседании Суда и подготовил возражения на апелляционную жалобу Отделения на Решение Суда (далее – Возражения), в связи с чем, учитывая незначительную сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также объем оказанных Представителем услуг, который в судебном заседании Суда лишь поддержал позицию Страхователя, уже изложенную в возражениях последнего на акт проведенной Фондом камеральной проверки, и подготовил Возражения, дублирующие эту позицию, Расходы не могут быть признаны разумными.
Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Фондом, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законо-
дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Отделение не представило доказательства этого своего утверждения.
Напротив, сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг (участие в судебных заседаниях Суда и подготовка Возражений).
Доводы Заявителя о том, что в судебном заседании Суда Представитель лишь поддержал позицию Страхователя, уже изложенную в возражениях последнего на акт проведенной Фондом камеральной проверки, и подготовил Возражения, дублирующие эту позицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это не свидетельствует о том, что участие Представителя в судебном заседании Суда и подготовка Возражений не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а сумма, подлежащая взысканию с Фонда в пользу Общества в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-4176/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин