ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-398/2024

25.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2024 по делу № А18-398/2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Республика Ингушетия, г. Назрань, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) Арбитражным судом Республики Ингушетия рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов не возможно, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ПАО «Сбербанк» ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.10.2024, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий не провел комплекс мер по выявлению имущества должника, не сделал соответствующие запросы в регистрационные органы, т.е. не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества. Также управляющим допущено нарушение при проведении финансового анализа должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не дана оценка по наращиванию кредиторской задолженности должником в преддверии банкротства, что является злоупотреблением со стороны финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 14.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.02.2025. Арбитражному управляющему ФИО2 предлагалось представить выписку из ЕГРН в отношении имущества должника и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершенных сделок с ним, за трехлетний период предшествующий возбуждению процедуры банкротства должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего должником, поступили письменные пояснения о мероприятиях, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов из регистрирующих органов, как в отношении должника, так и в отношении супруги и детей должника, за три года предшествующих возбуждению в отношении должника процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО1 определением суда от 22.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 04.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Финансовый управляющий представил отчет и реестр требований кредиторов от 02.10.2024 с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия процедуры реализации имущества гражданина: опубликовано объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в ЕФРСБ (сообщение № 14097796 от 15.04.2024), подготовлены отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, анализ движения денежных средств, реестр требований кредиторов должника.

Исходя из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и ответов из регистрирующих органов, недвижимого и иного ценного движимого имущества у должника для реализации и погашения требований кредиторов не выявлено. Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника и супруги. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом из материалов дела установлено, что с 24.12.2011 должник состоял в зарегистрированном браке с Котиковой (ФИО4), что подтверждается записей акта о заключении брака №473.

24.11.2017 брак между супругами прекращен.

На иждивении должника находится четверо несовершеннолетних детей. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 10.07.2015, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН в отношении должника, и детей, недвижимого имущества и сделок с ним за трехлетний период не установлено.

Согласно полученным ответам, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Ответы из регистрирующих органов в отношении должника приложены к отчету, а также поступили в материалы дела в ответ на запрос суда от финансового управляющего.

За период процедуры банкротства на счета должника денежные средства не поступали. Должник является получателем пенсии в размере 7 605,52 руб.

Конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности у должника денежных средств, а также какого-либо имущества. Наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине снижения доходов. (уволен в связи с болезнью - на основании заключения врачебной комиссии негодности к службе

Из выписок по счетам судом апелляционной инстанции установлено, что платежи, представляющие собой вывод активов с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью отсутствуют.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданки, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества у должника и отсутствия зарегистрированного имущества у супруги и несовершеннолетних детей должника, и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО1 достигнута, осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Доводы банка относительно того, что финансовым управляющим не произведены все запросы с целью установления имущества у должника, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела и отчета управляющего следует, что финансовым управляющим исследовались документы, частично представленные непосредственно самим должником, частично запрошенные управляющим самостоятельно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения, касающиеся его имущественного положения, представил соответствующие документы; какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судом не выявлено.

Также апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Доводы банка относительно того, что финансовым управляющим не проведена работа по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что управляющим представлен анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника, в котором проанализировано наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданин

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Оценивая действия должника в деле собственного банкротства, суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Доказательств того, что ФИО1 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2024 по делу № А18-398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов