АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 6971/2023 14 ноября 2023 года

07 ноября 2023 года оглашена резолютивная часть

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Э,ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>, 634034, <...>- сарева, д. 33, кв. 174)

к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, диплом, служ.удостоверение; от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, по доверенности от 16.05.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – заявитель, УФНС) указало, что ФИО2 не исполнялось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Томской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.10.2021 по делу № А67-10998; задолженность по исполнительному листу ФС № 038036049 не погашена.

Определением от 11.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5

Ответчик представил отзыв (возражения) на заявление, в котором указал, что не имел возможности выполнить требование налогового органа о погашении задолженности по уважительным причинам: в связи с потерей основного источника дохода, отсутствием возможности рассчитаться со всеми кредиторами одновременно, гибелью сына. Указал на отсутствие своей вины в непогашении задолженности по субсидиарной ответственности; просил отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым заявитель полагает заявление подлежащим удовлетворению, указывая, что вопрос о наличии или отсутствии имущества (дохода) в необходимом для погашения задолженности размере не может свидетельствовать о недоказанности вины.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях. Полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав позицию сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10998/2018 от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СКЗ» (далее –ООО «СКЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СКЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим временно утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

24.12.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 231 720, 31 руб. ФИО7, ФИО8, ФИО2. Определением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу № А6710998-5/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «СКЗ». Приостановлено рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО «СКЗ» о привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2021 по делу № А6710998/2018 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7, ФИО8, ФИО2 взыскана в пользу ООО "СКЗ" 8 231 720,31 руб.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу № А67-10998-5/2018 произведена замена взыскателя с ООО «СКЗ» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области по взысканию с ФИО7, ФИО8, ФИО2 в части взыскания 1 228 696,90 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу № А6710998-5/2018 Произведена замена взыскателя с ООО «СКЗ» на ООО «Велес+» по взысканию с ФИО7, ФИО8, ФИО2 в части взыскания 6 919 503,41 руб.

ФИО8 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2021 по делу А67-10998/2018. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу А67-10998/2018 определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2021 по делу № А67-10998/2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 17.02.2022.

Арбитражным судом Томской области в службу судебных приставов направлен исполнительный лист ФС № 038036049, на основании которого возбуждено исполнительное производство ИП 56118/22/70001-ИП от 27.05.2022.

Задолженность ФИО2 не погашена, исполнительное производство не окончено.

22.06.2023 в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Томской области от 18.10.2021 по делу А67-10998/2018, Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в отношении ФИО2 составлен протокол № 37-26/59/14.13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привле-

чении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

При этом контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.06.2023 у ФИО2 имеется неисполненная обязанность по погашению задолженности применительно взыскателя УФНС по Томской области, возникшей в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» в размере 8 231 720,31 руб. Указанная задолженность образовалась в результате вынесения Арбитражным судом Томской области определения от 18.10.2021 по делу № А67-10998/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СКЗ» и определения от 23.11.2020 о замене взыскателя. Указанные определения вступили в законную силу и не были исполнены.

Из протокола об административном правонарушении № 37-26/59/14.13 от 22.06.2023 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-10998/2018 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездей-

ствия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица независящих.

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства и не представил доказательств существования объективной невозможности для их выполнения. При наличии обязанности по исполнению судебного акта он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении № 37-26/58/14.13 от 22.06.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя ФИО2 надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО2 по части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности

предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ФИО2 наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Учитывая характер совершенных ФИО2 нарушений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей общества, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова