ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2023

Дело № А41-68144/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года

по делу по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее - АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания», ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 14.09.2012 № 44-2012 задолженности по арендной плате за периоды 4 квартал 2019г. - 1 квартал 2020г., 4 квартал 2020г. - 2 квартал 2022г. в размере 20 712 рублей, неустойки за период с 16.09.2019 по 28.07.2022 в размере 4 549,22 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14.09.2012 № 44-2012 по арендной плате за периоды 4 квартал 2019г. – 1 квартал 2020г., 4 квартал 2020г. – 2 квартал 2022г. в размере 20 712,00 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга за периоды 4 квартал 2019г. – 1 квартал 2020г., 4 квартал 2020г. – 1 квартал 2022г., за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 в размере 3 056,26 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за 2 квартал 2022 года за период с 16.06.2022 по 28.07.2022 в размере 60,15 рублей, в остальной части иска отказано, с акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» на основании договора аренды земельного участка от 14.09.2012 № 44-2012, заключенного с администрацией (арендодатель), является арендатором земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 50:16:0502008:36, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - для размещения надземных сооружений связи (станция сотовой связи), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Аксено-Бутырское, д. Аксено-Бутырки. Срок аренды с 14.09.2012 по 13.09.2061 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в соответствии с протоколом № 2 о результатах открытого аукциона по предоставлению в аренду земельного участка на 49 лет от 10.09.2012. Уведомлениями от 13.03.2020 № 17-2017, от 10.03.2021 № 154-01исх-2088 истец сообщил ответчику, что размер арендной платы на 2020 год составил 4 412,10 рублей в год, размер арендной платы с 01.01.2021 составил 10 760,13 рублей в год. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Согласно расчету истца, задолженность ответчика за периоды 4 квартал 2019г. - 1 квартал 2020г., 4 квартал 2020г. - 2 квартал 2022г. составила 20 712,00 рублей, неустойка за период с 16.09.2019 по 28.07.2022 в размере 4 549,22 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, наличие задолженности ответчика перед истцом, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А41-68144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова