АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-10628/2024
23 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Семейная клиника «Афло-Центр»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025
по делу № А29-10628/2024
по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Семейная клиника «Афло-Центр»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о привлечении к административной ответственности
и
установил :
территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Семейная клиника «Афло-Центр» (далее – Общество») к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки. Решение о проведении проверки получено Обществом после ее начала в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Уведомление Общества посредством электронной почты законом не предусмотрено и материалами дела не подтверждено. Кроме того, проверка фактически проведена сотрудниками Управления, а не прокуратурой. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.
Общество представило возражения на отзыв.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением прокуратуры города Сыктывкара от 29.05.2024 инициирована проверка по соблюдению требований законодательства в сфере оказания медицинских услуг населению, лицензирования медицинской деятельности, порядка и стандартов оказания медицинской помощи, трудового законодательства в отношении Общества в период с 30.05.2024 по 28.06.2024 на основании поручения прокуратуры Республики Коми от 27.05.2024 и обращения ФИО1
Уведомление о проведении проверки направлено Обществу по юридическому адресу и по электронной почте, указанной в едином государственном реестре юридических лиц, 31.05.2024. Уведомление содержало сведения о выходе по месту осуществления деятельности медицинской организации 03.06.2024 в 10 часов 00 минут, а также требование о предоставлении документации.
Прокуратура 27.05.2024 направила в Управление требование о выделении специалистов для проведения проверки. Приказом Управления от 28.05.2024 для проведения проверки выделены специалисты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
По результатам проверки специалистами Управления составлено заключение от 28.06.2024 № 35.
В ходе проверки выявлены нарушения Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852), а именно подпункта «д» пункта 6 Положения № 852 в части отсутствия сведений о повышении квалификации специалистов общества, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже одного раза в пять лет в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 73 Федерального закона от 23.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ); подпункта «в» пункта 6 Положения № 852 в части несоблюдения Обществом порядка предоставления платных медицинских услуг, установленного в соответствии с частью 7 статьи 84 Закона № 323-ФЗ; подпункта «б» пункта 10 раздела II; подпунктов «а», «д», «е» пункта 17, пункта 18 раздела III Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736 (далее – Правила № 736); подпункта «е» пункта 6 Положения № 852 в части неразмещения ООО Обществом необходимой информации в единой системе в соответствии со статьей 91.1 Закона № 323-ФЗ и Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения посредством медицинской информационной системы медицинской организации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2022 № 140 (далее – Положение № 140); статьи 91.1 Закона № 323-ФЗ в части обязанности медицинской организации размещать в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения сведения о медицинских работниках в Федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников; пункта 36 Положения и приложения № 1 к Положению № 140 в части обязанности медицинской организации размещать в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения сведения о медицинских работниках.
Заключение специалиста от 28.06.2024 направлено в прокуратуру г. Сыктывкара, которая направила в Управление материалы проверки для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Общества в связи с выявленными нарушениями в сфере лицензирования медицинской деятельности, порядка и стандартов оказания медицинской помощи, охраны здоровья граждан.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление направило Обществу уведомление о необходимости явки представителя на составление протокола об административном правонарушении.
В отношении Общества составлен протокол от 24.07.2024 № 14.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, установлены в Положении № 852, в том числе, требования о соблюдении порядка предоставления платных медицинских услуг (пункт «в» статьи 6), о повышении квалификации специалистов (пункт «д» статьи 6) и о размещении информации в единой системе (пункт «е» статьи 6).
Факт нарушения данных требований установлен судами, подтвержден материалами дела, и по существу в доводах, приведенных заявителем кассационной жалобы, не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (статья 1 Закона № 2202-1).
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона № 2202-1).
Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В данном случае проверка проведена с привлечением специалистов Управления. О проведении проверки Общество уведомлено заблаговременно посредством электронной почты, что не противоречит действующему правовому регулированию. Адрес электронной почты указан в едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Правонарушение выявлено Управлением 28.06.2024 (дата составления заключения от 28.06.2024 № 35), решение принято 16.09.2024, в пределах установленного срока. Довод Общества об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка Общества на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. У суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А29-10628/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Семейная клиника «Афло-Центр» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.В. Александрова