АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-835/25

г. Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А71-4579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2024 по делу № А71-4579/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», истец) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2024);

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – «Удмуртэнерго» (далее – общество «Россети Центр и Приволжье») – ФИО4 (доверенность от 18.10.2024).

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии в сумме 399 968 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «ЕЭС-Гарант» к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электрической энергии в сумме 399 968 руб. 50 коп. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком как потребителем соблюдена обязанность по обеспечению сохранности счетчика в том виде, в котором он был поверен в 2015 году, а также обеспечена целостность установленных пломб. Возможность несанкционированного доступа внутрь счетчика с целью его повреждения ответчиком исключена ввиду сохранности пломб в течение всего периода его эксплуатации.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказан факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии, вместе с тем ответчик привел доказательства неизменности объема потребления электроэнергии после установки нового исправного счетчика в помещении при сохранении характера деятельности и объема нагрузки, что не учтено судами при рассмотрении спора. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении целостности или подделке пломб завода-изготовителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общества «ЕЭС-Гарант», «Россети Центр и Приволжье» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов.

От предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе с возражениями на отзыв истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между обществом «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.03.2015 № 18/ЕР8665 (далее – договор), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Представителями общества «Россети Центр и Приволжье» с участием представителя потребителя – ФИО5 (арендатор) 02.08.2023 проведена плановая проверка прибора учета потребителя.

По итогам плановой проверки составлен акт проверки измерительного комплекса, где указано: «Учет непригоден к коммерческим расчетам. При проверке выявлено несоответствие количества импульсов на счетчике с замеренной нагрузкой, при проверке прибором вольтамперфазометр ВФМ-3 погрешность счетчика составила 76 %. Оттиск госповерителя на счетчике отличается от указанных в паспорте на счетчик. Учет в эксплуатацию не допускается».

Для получения экспертного заключения 02.08.2023 прибор учета демонтирован, направлен для проведения экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике» (далее – ФБУ «Удмуртский ЦСМ»).

По итогам проведения экспертизы ФБУ «Удмуртский ЦСМ» представлено экспертное заключение от 15.11.2023 № 2414, со следующими выводами:

1. Принципиальная электрическая схема счетчика электрической энергии типа Ф68700В № 71018277 не соответствует схеме завода-изготовителя – произведено постороннее вмешательство.

2. Постороннее вмешательство, произведенное в схему счетчика, позволяет искажать реальные объемы потребления электрической энергии.

3. Счетчик к коммерческим расчетам не пригоден.

Далее с участием потребителя ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.12.2023 № 18-ИЭС-31/Ю, осуществленном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 14.

Судами установлено, что с учетом даты предыдущей проверки прибора учета – 17.02.2015 в силу положений пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), объем неучтенного потребления электроэнергии составил 39 840 кВт/ч.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 17.02.2023 по 02.08.2023, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 39 840 кВт/ч, а стоимость – 399 968 руб. 50 коп.

В адрес предпринимателя ФИО1 направлен счет на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии, который до настоящего времени не оплачен.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, общество «ЕЭС-Гарант» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив наличие указанных истцом и третьим лицом нарушений в приборе учета, при этом отклонив доводы ответчика о невлиянии данных нарушений на качество работы прибора учета, исходя из того, что на ответчике как собственнике прибора учета лежит обязанность по надлежащему содержанию прибора учета и своевременному выявлению его неисправностей.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, выявление в результате проверки обстоятельств наличия в приборе учета постороннего устройства, влияющего на работу прибора учета, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на приборе учета пломб.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактов безучетного потребления ввиду наличия конструктивных изменений, внесенных в прибор учета, являются факт выявления подобных изменений и их характер, свидетельствующий о возможности искажения данных об объемах потребленной электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.12.2023 № 18-ИЭС-31/Ю, заключение эксперта, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления именно ответчиком.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим Основным положениям № 442.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с 17.02.2023 по 02.08.2023 в сумме 399 968 руб. 50 коп. с учетом даты предыдущей проверки прибора учета – 17.02.2015 (пункт 187 Основных положений № 442) подтверждены материалами дела в порядке, предусмотренном статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылки ответчика на отсутствие повреждений пломб прибора учета и, о том, что ответчик, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, не знал и не мог знать с момента приобретения спорного помещения в собственность о недостатках прибора учета.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что только в случае получения заключения сетевой организации о годности прибора учета к коммерческому использованию после проведения дополнительных, самостоятельно инициированных проверочных мероприятий и только в случае полноты данных мероприятий ответчик мог бы претендовать на признание его добросовестно заблуждавшимся относительно исправности прибора учета и, соответственно, иметь право на освобождение от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2024 по делу № А71-4579/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных