ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2023 года
Дело № А40-263069/21
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично, паспорт и представители ФИО2 дов. от 27.09.2022, ФИО3 дов. от 19.01.2023
от ФИО4 – ФИО5 дов. от 21.06.2023
от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 дов. от 05.10.2022
рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 декабря 2023 года
кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой от 03.08.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 13.12.2023г. объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 20.12.2023 г., после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО8 (далее также - должник). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 утвержден План реструктуризации долгов ФИО8
28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениефинансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой от 03.08.2021, заключенного между должником и ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.
С судебными актами не согласился ФИО1, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали, а представители ФИО4 (кредитор должника) и финансового управляющего должником просили жалобу оставить без удовлетворения.
Представленные ФИО4 и финансовым управляющим должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2021 между ФИО8 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец-залогодержатель) был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб. на срок до 03.10.2021 с уплатой процентов в размере 2,25% от суммы займа в месяц, что составляет 540 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 27% годовых. Проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются Заемщиком в соответствии со следующим графиком платежей: - платеж не позднее 03.09.2021 – 540 000 руб.; - платеж не позднее 03.10.2021 – 24 540 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заемщиком в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 183,1 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0003021:4845 (п. 1.2, 1.3 договора), далее - квартира. По условиям п. 1.4 договора залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере 40 000 000 руб. Во исполнение условий договора ФИО1 передал должнику наличные денежные средства в размере 24 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника от 03.08.2021 года.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года довозбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО8 в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу ФИО1 денег должнику, а также на то, что сделка совершена с целью искусственного создания задолженности ФИО9 перед ФИО1 с целью прикрыть другую сделку, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сделка оспаривается финансовым управляющим на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Суд не признал доказанным факт того, что денежные средства, полученные по данным договорам, переданы ФИО8 в августе 2021 года. Заинтересованным лицом представлен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 01.06.2021, по условиям которого ФИО1 якобы получил от ФИО10 в займ денежные средства в размере 310 000 000 руб. Деньги также получены по расписке от 01.06.2021г.
Поскольку факт передачи денежных средств должнику подтверждается только распиской, при этом доказательства того, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 24 000 000 руб. в материалы дела не представлены, судами сделан вывод о том, что оспариваемый договор может быть квалифицирован недействительным по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд также учел вид деятельности ФИО1 иаффилированных с ним лиц, основной целью которой является предоставление лицам с низкой платежеспособностью займов под необоснованно высокие проценты и под залог ликвидной недвижимости, для последующего получения данной недвижимости по нерыночной цене.
Суды указали, что поскольку при совершении оспариваемой сделки ФИО1 действовал с явным злоупотреблением правом с целью причинения вреда ФИО8, оспариваемый договор с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Суды указали, что материалами дела установлено и ФИО1 не оспаривается, что:
денежные средства в сумме 24 000 000 руб. были переданы ФИО1 в дату заключения договора купли-продажи квартиры;
в этот же день кредитор ФИО1 дал согласие на продажу квартиры своей супруге, а позднее погасил в Росреестре регистрационную запись об ипотеке; передача денежных средств, якобы в счет возврата по договору займа, былаосуществлена до срока возврата займа, установленного договором;
при передаче денежных средств, якобы в счет возврата по договору займа, была передана денежная сумма в счет возврата только основного долга, проценты за пользование займом не возвращались, требований о возврате процентов кредитор ФИО1 не предъявлял.
Суды исходили из того, что указанное не характерно для обычных участников гражданского оборота и свидетельствует о том, что квартира фактически была передана супруге кредитора ФИО1 «под формальным предлогом необходимости погашения договора займа.».
По мнению судебной коллегии, судами не учтено следующее.
Как следует из дела о банкротстве должника, данный обособленный спор связан с двумя иными обособленными спорами:
1) по заявлению финансового управляющего должником к ответчику ФИО11 о признании сделки недействительной - договор купли-продажи от 13.09.2021 и к ответчику ФИО12 - договор купли-продажи 30.12.2021 и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 04.05.2023г. судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
2) по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным платежа, осуществленного в форме передачи ФИО8 наличных денежных средств в пользу ФИО1, оформленного распиской от 13.09.2021, в размере 24 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки. По данному спору определением суда первой инстанции от 02.05.2023г. суд признал недействительным платеж, осуществленный в форме передачи ФИО8 наличных денежных средств в пользу ФИО1, оформленный распиской от 13.09.2021, в размере 24 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 24 000 000 рублей, восстановил права требования ФИО1 к ФИО8 в размере 24 000 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 20.12.2023г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего обособленного спора (о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой от 03.08.2021) и спора о признании недействительным платежа, осуществленного в форме передачи ФИО8 наличных денежных средств в пользу ФИО1, оформленного распиской от 13.09.2021, в размере 24 000 000 руб. явились одни и те же обстоятельства, связанные с реальностью заемных отношений между ФИО1 и должником.
Однако в рамках связанных между собой споров в одном деле о банкротстве суд сделал противоположные выводы.
В споре о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой от 03.08.2021 суд согласился с доводами управляющего о том, что в действительности ФИО1 ФИО8 займ в сумме 24 000 -000 руб. не выдавал в том числе по причине отсутствия такой финансовой возможности; суд указал, что «возврат ФИО8 денежных средств в размере 24 000 000 руб. по расписке от 13.09.2021г. не может являться доказательством, подтверждающим наличие у ФИО1 реальной финансовой возможности предоставить должнику указанные денежные средства.»; суд также указал, что целью предоставления денег является переоформление прав на недвижимость (купля-продажа) по цене, которая составляет от 30 до 50 % от реальной рыночной стоимости данного имущества.
Между тем при рассмотрении спора о признании недействительным платежа, осуществленного в форме передачи ФИО8 наличных денежных средств в пользу ФИО1, оформленного распиской от 13.09.2021 (возврат займа) как следует из судебных актов, судами не подвергнут сомнению факт передачи ФИО1 должнику суммы 24 000 000 руб. и при признании недействительным платежа в форме передачи должником ФИО1 суммы 24 000 000 руб. суд одновременно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановили права требования ФИО1 к ФИО8 в размере 24 000 000 руб.
Таким образом, в вопросе реальности выдачи ФИО1 должнику суммы займа 24 000 000 руб. судами сделаны прямо противоположные выводы, с чем не может согласиться судебная коллегия суда округа.
При этом, суду необходимо было установить, ссылался ли должник на то, что неполучив сумму займа от ФИО1 (либо иного лица), он возвращал ФИО1 спорную сумму, одновременно заключив сделку ипотеки. Реальность заемных отношений влияла также на результаты рассмотрения заявления в части признания недействительной договора залога (ипотеки) от 03.08.2021г.
Также при рассмотрении спора по заявлению финансового управляющего должником к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2021г. и к ответчику ФИО13 – договора купли-продажи от 30.12.2021г. в предмет доказывания входили, в том числе как отношения займа, так как отчуждение должником квартиры по вышеуказанному адресу (финансовый управляющий ссылался на цепочку сделок, преследующую цель вывода актива должника – указанной квартиры).
Необходимо отметить, что в данном обособленном споре (о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой от 03.08.2021) предметом исследования также являлись следующие обстоятельства:
первоначально принадлежащая должнику указанная квартира была предоставлена в залог ФИО14 по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) от 16.01.2020, по условиям которого ФИО8 получил от ФИО14 денежные средства в размере 24 000 000 руб. Далее, 04.09.2020 в ЕГРН внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке в части указания Залогодержателя на основании договора уступки прав требования № 08/20 от 10.08.2020, заключенного между ФИО14 и ФИО10, по условиям которого ФИО14 уступает ФИО10 право требования к ФИО8 задолженности в размере 24 000 000 руб., процентов в размере 540 000 руб.;
03.08.2021 уже между должником и ФИО1 заключен оспариваемый договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры;
03.09.2021 ФИО1 дает согласие ФИО8 на продажу квартиры, удостоверенное нотариусом. 13.09.2021 между ФИО8 и ФИО11 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого ФИО11 якобы заплатила ФИО8 денежные средства в размере 53 000 000 руб.
По сути эти же обстоятельства (получения должником заемных средств, регистрация ипотеки, переход права требования к должнику, заключение сделок купли-продажи квартиры) подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении спора по заявлению финансового управляющего к ФИО11 и к ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи соответственно от 13.09.2021г. и от 30.12.2021г. и применении последствий их недействительности.
Очевидно, что финансовый управляющий, как на то он ссылался, исполняя свои обязанности, преследовал цель возврата имущества должника в его конкурсную массу.
Доводы финансового управляющего должником сводились к тому, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок произошло отчуждение актива должника (квартиры). Если финансовый управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства, приводил по сути одни и те же доводы, утверждая, все сделки связаны между собой, то суду необходимо было учесть вышеизложенное, а также обсудить вопрос об объединении обособленных споров в одно производство.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-263069/21 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
П.М. Морхат