Постановление по делу № 18АП-15494/2024 от 29.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15494/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А47-5787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 по делу №А47-5787/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества должника.

27.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит суд освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, завершена процедура реализации имущества ФИО1.

Дополнительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в удовлетворении которого отказано. К должнику применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.06.2024.

Кредитор ООО ПКО «ТРАСТ» в своей апелляционной жалобе просил определение отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, указав в судебном акте на неприменение в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ТРАСТ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывал, что ФИО1 действовала недобросовестно в момент возникновения кредитных обязательств. Так, 03.08.2022г. АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключили договор о кредитовании № F0CRBM10220802001714, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в размере 550 000 рублей. При получении кредита ФИО1 были представлены сведения и в анкете-заявлении указана информация о том, что она работает в ООО «ИСИОН», ее средний ежемесячный доход составляет 89 000 рублей. Своей подписью должник подтвердил достоверность представленных сведений. Кроме того, в подтверждение представленных сведений, а также своего финансового состояния и возможности обеспечения кредита, ФИО1 была представлена справка о трудоустройстве и доходах физического лица, в которой отражены сведения, что ФИО1 работает в организации 9 месяцев и ее ежемесячный доход после налогообложения в организации с января 2022 г. по июнь 2022 г. в среднем составлял 89 000 рублей. Между тем, в материалах дела отсутствуют и со стороны должника не представлено надлежащих доказательства, достоверно подтверждающих, что его реальный средний ежемесячный доход за аналогичный период составлял 89 000 рублей. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что доход должника за аналогичный период был значительно ниже. Из чего можно сделать вывод, что ФИО1, обращаясь в банк за получением кредита, предоставила заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов (завысив их почти в 3 раза), чем ввела банк в заблуждение, обеспечив себе возможность получения кредита. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в один день заключила четыре кредитных договора на общую сумму 1 855 032 рублей: Два кредитных договора от 03.08.2022 г. с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 855 032 рублей; Кредитный договор от 03.08.2022 г. с ПАО «Совкомбанк» на сумму 550 000 рублей; Кредитный договор от 03.08.2022 г. с ООО «ПКО ТРАСТ» (АО «АЛЬФА-БАНК») на сумму 550 000 рублей. При оформлении кредитов ФИО1 не раскрыла сведения о наличии у нее действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным с другим банками, тем самым скрыла информацию о своей реальной финансовой нагрузке, ложно повышая шанс на одобрение кредита. ФИО1 при получении кредита предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, что исключило возможность для банков достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита, при этом банк не обладает возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками. ФИО1 намеренно создана ситуация, при которой у банка отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у нее иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий период времени. При этом, само по себе подписание должником в один день договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО1, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№46573 от 09.08.2024).

В порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно анкета-заявление, выписка по счету, справки о трудоустройстве, о доходах должника, поскольку данные документы представлены в суд первой инстанции, имеются в материалах дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 по делу №А47-5787/2023 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» - удовлетворена. Применены к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А47-5787/2023 Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что на момент пересмотра дела в апелляционном порядке судом первой инстанции было принято дополнительное определение от 06.08.2024, являющееся неотъемлемой частью основного определения от 07.06.2024 и разрешившее те же вопросы, которые были поставлены кредитором перед апелляционным судом при обжаловании основного определения, то таковое должно было быть учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Однако, в отсутствие сведений о принятии дополнительного определения от 06.08.2024 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления наличие указанного дополнительного определения не учел, относительно судьбы данного судебного акта не высказался.

В рассматриваемом случае возникла ситуация, при которой в рамках одного дела имелось два судебных акта (являющихся по сути составными частями одного и того же решения по конкретному делу), содержащих противоположные выводы относительно разрешения одного и того же вопроса – освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств перед обществом «ПКО ТРАСТ»: с одной стороны, основное решение – обжалуемое постановление апелляционного суда, которым должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором, и, с другой стороны, дополнительное определение суда первой инстанции от 06.08.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества «ПКО ТРАСТ» о неосвобождении должника от обязательств перед ним, что создавало правовую неопределенность, как для кредитора, так и для должника относительно принятого судом решения по данному вопросу и являлось недопустимым.

После отмены постановления от 20.08.2024 кассационной инстанцией определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 назначено судебное заседание по повторному рассмотрению дела на 16.12.2024.

Судом в соответствии со статьей 262 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения должника на апелляционную жалобу кредитора (вх.№70447 от 13.12.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ, у суда первой инстанции запрошены материалы дела по вынесенному дополнительному определению от 06.08.2024 об освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами.

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» предложено представить сведения о намерении на обжалование судебного акта (дополнительное определение от 06.08.2024 об освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами), сведения о подаче апелляционной жалобы (при наличии).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Банком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх.№70448 от 13.12.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемых судебных актов в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебные акты проверены в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Как установлено судом в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очередей требований о включении в реестр не заявляли.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 1 526 326 руб. 85 коп., в том числе, ПАО Банк ВТБ в сумме – 940 586,31 руб., ПАО Совкомбанк в сумме – 585 740,54 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 03.08.2023. За реестром учтены требования на сумму 563 149,24 руб.

По сведениям ФНС России ФИО1 индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем коммерческих организаций не числится.

По сведениям из Росреестра, за должником зарегистрировано право собственности (вид права - Общая долевая собственность, доля в праве 2/4 в совместной собственности) на жилое помещение площадью 80.00 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, <...>. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ указанное имущество не включается в конкурсную массу, т.к. является единственным жильем.

Должник не состоит в законном браке (свидетельство о расторжении брака от 21.04.2021), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За бывшим супругом должника зарегистрировано право собственности (вид права - Общая долевая собственность, доля в праве 2/4 в совместной собственности) на жилое помещение площадью 80.00 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, <...>. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ указанное имущество не включается в конкурсную массу, т.к. является единственным жильем.

По сведениям ГИБДД, за бывшим супругом должника зарегистрировано право собственности на транспортные средства: ВАЗ 21074 2007 г.в. и УАЗ 3741 1997 г.в.

Имущество является совместно нажитым в браке, включено в конкурсную массу. Исходя из отчета об оценке от 30.08.2023, совокупная стоимость имущества составила 25 900 руб. Бывший супруг должника внес в конкурную массу денежные средства в размере 12 950 руб., что составляет 50% стоимости имущества, о чем составлено соответствующее соглашение.

11.02.2023 за бывшим супругом должника зарегистрировано отчуждение права собственности на транспортное средство марки CHEVROLET KLAN 2008 г. в. Исходя из договора купли – продажи от 03.02.2023, имущество реализовано ФИО5, аффилированность лица не доказана. В связи с отсутствием правовых оснований для признания договора недействительным, финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания указанной сделки.

Должник в соответствии с представленной копией трудовой книжки осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» в должности операционной медицинской сестры. За период проведения процедуры банкротства доход должника составил 402 625,90 руб., направлен на выплату прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 15 587,54 руб., погашены за счет денежных средств должника.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим проводилась работа по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику, с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем, во все регистрирующие органы были направлены запросы.

Вместе с тем, согласно предоставленным ответам, иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено. Денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО1 от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024).

Кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитной организацией. Кредитор указывает, что имеются основания полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно в момент возникновения кредитных обязательств.

Так 03.08.2022 АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключили договор о кредитовании № F0CRBM10220802001714, в соответствии с которыми, должнику был выдан кредит в размере 550 000 рублей. При получении кредита ФИО1 представлены сведения и в анкете-заявлении указана информация о том, что она работает в ООО «ИСИОН», указан средний ежемесячный доход.

Кроме того, в подтверждение представленных сведений, а также своего финансового состояния и возможности обеспечения кредита, ФИО1 была представлена справка о трудоустройстве и доходах физического лица, в которой отражены сведения, что ФИО1 работает в организации 9 месяцев и ее ежемесячный доход после налогообложения в организации с января 2022 г. по июнь 2022 г. составлял 89 000 рублей. Между тем, в материалах дела отсутствуют и со стороны должника не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что его реальный средний ежемесячный доход за аналогичный период составлял 89 000 рублей. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что доход должника за аналогичный период был значительно ниже. Из чего можно сделать вывод, что ФИО1, обращаясь в банк за получением кредита, предоставила заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов (завысив их почти в 3 раза), чем ввела банк в заблуждение, обеспечив себе возможность получения кредита.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции не установил в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о дальнейшем освобождении от обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном определении от 06.08.2024, о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Кредитор ООО «ПКО ТРАСТ» представил в материалы дела 16.05.2024 ходатайство, в котором просил не применять в отношении должника правила о дальнейшем исполнении обязательств перед Банком, поскольку кредитные средства получены ФИО1 при наличии признаков злоупотребления правом. В один день должником заключены 4 кредитных договора с разными кредитными организациями на сумму 1 855 032 рублей. За период с даты оформления должником кредитного договора в АО «АЛЬФА-БАНК» по дату направления должником заявления на банкротство, должником было внесено всего три платежа в рамках погашения задолженности по кредиту, что усматривается из выписки по счету. У кредитных организаций не было возможности отследить в кредитной истории должника из бюро кредитных историй оформленные в один день кредитные договоры. Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры к погашению задолженности, за исключением нескольких месяцев, исходя из остатка основного долга по всем кредитным обязательствам. Исходя из указанных оснований, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении заявителя.

Как указывалось ранее, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредитных организаций на общую сумму более 1,5 млн. руб., за реестром учтены требования 1 кредитора на сумму более 500 тыс. руб., при этом денежные средства были получены должником в короткий период времени 02.08.2022 - 03.08.2022.

Согласно материалам дела, ФИО1 03.08.2022 заключила четыре кредита на общую сумму 1 855 032 рублей:

- два кредитных договора от 03.08.2022 г. с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 855 032 рублей;

- кредитный договор от 03.08.2022 г. с ПАО «Совкомбанк» на сумму 550 000,00 рублей;

- кредитный договор от 03.08.2022 г. с ООО «ПКО ТРАСТ» (АО «АЛЬФАБАНК») на сумму 550 000 рублей.

Каких-либо пояснений относительно целей расходования полученных средств должником в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств (статья 65 АПК РФ).

Как указывает кредитор, должник при принятии на себя новых обязательств о наличии уже принятых на себя обязательств в известность новых кредиторов не ставил, представлял сведения, свидетельствующие о своем устойчивом финансовом положении, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, в соответствии с которой совокупный доход в месяц указывался в сумме 89 000 руб.

Исходя из условий кредитных договоров, ежемесячный взнос составлял порядка 100 тыс. руб.

При этом, обращаясь с заявлением о банкротстве, должник представила справки 2-НДФЛ за период с 2019 года по 2022 год, согласно которым средняя заработная плата не превышала 40 тыс. руб.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник одновременно принял на себя обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги. Кредитные обязательства на сумму более 2 млн. рублей оформлены должником за два дня, что не позволяло кредитору получить своевременную информацию из бюро кредитных историй в отношении ФИО1

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

Должник не мог не осознавать, что при наличии средней заработной платы в 2022 году, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, в размере 38 000 руб. сможет погасить кредитные обязательства на сумму более 2 000 000 руб. с процентными ставками по кредитам более 10 %, с ежемесячным взносом порядка 100 тыс. руб.

В данном случае кредитные организации не имели возможности проверить платежеспособность должника, используя сведения из Бюро кредитных историй, поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени, и должником информация об одобренных и полученных кредитах в других банках не сообщалась.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник, безусловно, осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО1 механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. При этом, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Учитывая, что в данном случае кредитором заявлялись возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, которые по существу рассмотрены в дополнительном определении суда от 06.08.2024, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда от 07.06.2024, так как выводы изложенные в основном судебном акте касались лишь рассмотрения вопроса о возможности завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, возражений относительно которых от кредитора не поступало.

С учетом указанного, определение суда от 07.06.2024 отмене не подлежит, апелляционная жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» подлежит удовлетворению, дополнительное определение суда первой инстанции от 06.08.2024 следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ООО ПКО «ТРАСТ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 оставить без изменения, дополнительное определение от 06.08.2024 по делу №А47-5787/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» - удовлетворить.

Применить к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова