ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 декабря 2023 года Дело № А43-16604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-16604/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Торгсервис 52» – ФИО3 по доверенности от 09.06.2023 сроком действия пять лет,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.06.2023 серии 52АА № 6033983,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.06.2023 серии 52АА № 6033824 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 13.09.2021 № 778 за период с 16.02.2022 по 16.04.2022 в сумме 936 870 руб.

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно момент возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей. Полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32065/2022, при рассмотрении которого вышеуказанные факты не устанавливались. Обращает внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат подписанного сторонами акта начала коммерческой деятельности, как и иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении арендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении, в связи с чем у арендатора не возникла обязанность по внесению арендных платежей. Также указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительного соглашения от 05.10.2021 и не проверил заявление о его фальсификации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Предпринимателей выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2023 по делу № А43-32065/2022, Предприниматели (арендодатели) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 13.09.2021 № 778, в соответствии с которым ответчику по акту от 05.10.2021 переданы в субаренду следующие нежилые помещения:

- общей площадью 430,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0010533:12;

- общей площадью 487,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с КН 52:18:0010533:916 для организации розничной торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с применением погрузочно-разгрузочной техники.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 510 руб. (включая НДС) в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому субарендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021) начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельность подтверждается подписанным арендодателем и субарендатором Актом начала коммерческой деятельности. Субарендатор обязуется в срок не позднее 15.12.2021 начать коммерческую деятельность в нежилом помещении. Субарендатор вправе продлить указанный срок до 15.02.2022 при условии уведомления арендодателя об этом продлении не позднее 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2023 по делу № А43-32065/2022 с Общества в пользу каждого из Предпринимателей взыскана задолженность по договору субаренды от 13.09.2021 № 778 за период с 15.12.2021 по 15.02.2022 в сумме 468 435 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендой платы за последующий период (с 16.02.2022 по 16.04.2022), Предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2023 по делу № А43-32065/2022 установлен факт передачи объекта найма в пользование субарендатору (Обществу).

Также названным судебным актом установлен факт заключения сторонами спора дополнительного соглашения от 05.10.2021 к договору субаренды, которое подписано от имени Общества уполномоченным лицом (страница 5 решения).

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из преюдициально установленного факта заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.10.2021.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела № А43-32065/2022 Общество не заявляло о фальсификации дополнительного соглашения от 05.10.2021, а лишь указывало на его незаключенность ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции на законных основаниях отказал Обществу в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 05.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ содержания пункта 3.2 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021) свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении субарендатору арендных каникул (освобождения от внесения арендной платы) на период до начала коммерческой деятельности, но не позднее 15.12.2021.

Следовательно, с указанной даты у Общества возникло обязательство по внесению арендной платы за принятый от арендодателей объект найма.

Поскольку доказательств возврата арендованных помещений Предпринимателям в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование истцов о взыскании с Общества арендной платы за период с 16.02.2022 по 16.04.2022 предъявлено правомерно.

По расчету истцов размер задолженности ответчика за указанный период составил 936 870 руб. Данный расчет является арифметически и методологически верным, соответствует условиям заключенной сторонами сделки.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд на законных основания удовлетворил заявленные Предпринимателями требования в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-16604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк