ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-27083/2023

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу№ А43-27083/2023, по иску Управления сельского хозяйства администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 11 070 272 руб. 12 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» к Управлению сельского администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области о признании незаконным решения Управления сельского хозяйства администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области от 19.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» ФИО2,

при участии: от истца - Управления сельского хозяйства администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

управление сельского хозяйства администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее - общество) о взыскании 11 070 272 руб.12 коп. пеней, штрафов и процентов.

ООО «Вектор-плюс» обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения управления сельского хозяйства администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области от 19.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1.

Решением от 27.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования оставил без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что у управления не возникло права на отказ от контракта, а общество не нарушило договорные условия. Нарушение сроков произошло вследствие действий управления, а также обстоятельств, на которые общество не могло повлиять. Указывает, что из документов закупки следует, что при формировании заказчиком конкурсной документации не были размещены сведения о земельном участке, на котором будет осуществляться строительство объекта. Кроме того, в распоряжение ООО «Вектор-Плюс» управлением не был предоставлен градостроительный план территории застройки. Об указанных обстоятельствах ООО «Вектор-Плюс» сообщило управлению письмом от 31.05.2021 №278/21. Наряду с этим, указанные обстоятельства, были устранены управлением только к 10.06.2021. Помимо изложенного, указывает, что в соответствии с конкурсной документацией управление обязалось предоставить ООО «Вектор-Плюс» технические условия для осуществления подключения коммуникаций. Полный комплект технических условий был предоставлен истцу лишь 30.06.2021. Дополнительным соглашением от 15.07.2022 №3 сторонами был продлен срок действия контракта, и было определено, что работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2022. Однако, в последующем, дополнительным соглашением от 02.09.2022 №4 сторонами были существенно изменены параметры строящегося объекта. Так, сторонами была на треть увеличена строительная площадь объекта, также была согласованна новая стоимость работ, а также были согласованы этажность объекта строительства, а также помещения, которые должны входить в состав объекта. Таким образом, сторонами 02.09.2022 были фактически заново согласованы существенные условия договора подряда, а именно: предмет и стоимость работ. Обращает внимание суда, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что только 02.09.2022 стороны фактически вновь согласовали параметры объекта строительства, которые существенно отличались от тех параметров, которые были согласованы ими при начале строительства. Однако, указанным соглашением не были соответствующим образом изменены сроки производства работ. В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что только с 02.09.2022, ООО «Вектор-Плюс» могло начать производство проектных и строительных работ. Заявитель указывает, что в спорной ситуации ранее согласованный объем работ, а именно: строительные работы на площади 1005 кв.м, должны были быть выполнены в течение 513 дней (с даты заключения контракта, до даты указанной в дополнительном соглашении № 3), то сроки производства строительных работ на площади 1364,01 кв.м, подлежат увеличению, пропорционально строительному объему, а именно до 697 дней). Следовательно, с учетом того, что общество не имело возможности исполнять условия контракта по вине управления, то срок производства работ, подлежит увеличению на 56 дней (с 05.05.2021 по 30.06.2021), т.е. до 753 дней. Резюмирует, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка и технического задания, соответствующих условиям договора и обеспечивающих своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Таким образом, как указывает заявитель жалобы,неустойка не подлежит начислению и взысканию. Полагает, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Просрочка исполнения контракта произошла по вине управления. Уведомление о расторжении контракта было опубликовано управлением 19.07.2023. Соответственно, управление заявило об одностороннем отказе, полагая, что у него возникло право на отказ от исполнения контракта. Наряду с этим, общество было лишено права продолжить работы по контракту и исполнить взятые обязательства. Указывает, право на односторонний отказ от исполнения контракта могло возникнуть у управления только 03.02.2024, то есть в момент, когда просрочка исполнения контракта, составила бы более 1/3 от срока его исполнения. Однако, на момент предъявления требования о расторжении, указанные сроки не наступили, соответственно, оснований для расторжения контракта по указанным обстоятельствам, у управления не возникло, а сам отказ является незаконным.

Истец в отзыве возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению. Ссылается на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в частности на нарушение пункта 12.1.1 контракта. Более того, указывает на неоднократное направление претензий в адрес общества с требованием исполнить муниципальный контракт в полном объеме. Поясняет, что управление неоднократно сообщало о несоблюдении календарных сроков выполнения работ ООО «Вектор-плюс» и просило ускорить выполнение работ. Обращает внимание, что сроки завершения работ по контракту продлялись виду признания обстоятельств, заявленных обществом, обоснованными в том числе по причине изменения цен на материалы, была увеличена цена работ.

Считает необоснованным довод заявителя, что при формировании конкурсной документации не были размещены сведения о земельном участке и не предоставлен градостроительный план.

Обращает внимание суда, что участник закупки, направляя заявку на участие в закупке, соглашается со всеми требованиями аукционной документации в том варианте, который предусмотрен заказчиком в составе документации. В случае необходимости участник закупки не лишен возможности направить заказчику запрос о даче разъяснений положений документации в этой части - в порядке части 3 статьи 65 ФЗ № 44-ФЗ.

31.05.2021 письмом исх.278/21 ООО «Вектор-Плюс» обратилось к заказчику передать градостроительный план территории застройки и сведения на земельный участок. В течении двух дней - 02.06.2021 (исх.103) подрядчику переданы выписки из ЕГРН на земельный участок, через 7 дней - 07.06.2021, направлен градостроительный план, о чем сообщено письмом 08.06.2021 исх.113. Отмечает, что данное обстоятельство не могло повлиять на длительную задержку начала выполнения работ подрядчиком - документы переданы управлением в кратчайший срок, контракт расторгнут через 8 месяцев после окончания срока, предусмотренного контрактом, при этом объем выполнения работ подрядчиком на момент расторжения составил около 63 % от общего объема, предусмотренного контрактом.

Доказательств возможности выполнения работ в полном объеме подрядчик не предоставил. Более того, указывает, в течение всего периода действия контракта от подрядчика не поступало обращений о невозможности исполнения контракта по вине управления, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта по независящим от подрядчика причинам.

Считает необоснованным заявление общества, что в соответствии с конкурсной документацией управление обязалось предоставить ООО «Вектор-Плюс» технические условия для осуществления подключения коммуникаций. Истец обращает внимание, что согласно пункту 45 Задания на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту) указано: «Все согласования готовой документации с эксплуатирующими организациями, государственными органами выполняет проектная организация (ООО «Вектор-Плюс»). Работы по проектированию входят в предмет контракта и являются обязанностью подрядчика. ООО «Вектор-Плюс» после подписания контракта не предприняло действий для получения технических условий от ресурсоснабжающих организаций, администрация г.о.ФИО4 выполнила за них данные обязательства и передала в ООО «Вектор-Плюс» готовую документацию. Это также подтверждает ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ООО «Вектор-Плюс».

Кроме того, поясняет, что длительный период нахождения на государственной экспертизе проектной документации и получение первоначально отрицательного заключения - полностью вина подрядчика и не может рассматриваться, как уважительная причина неисполнения контракта подрядчиком.

Управление в отзыве также указывает, что первоначально контракт не предусматривал авансирование, поэтому подрядчик после подписания контракта должен был предусмотреть и обеспечить себя необходимыми материалами, рабочей силой и т.п. для строительства объекта. Позднее внесено дополнение в контракт в части авансового платежа (доп.соглашение №1 от 01.11.2021). Подрядчику перечислен аванс в размере 50% - 24 930 тыс.руб. и оплачено по актам выполненных работ 11087,88 тыс. руб. Всего на сумму 36017,88 тыс.руб. Таким образом, у подрядчика была возможность приобрести материалы, не дожидаясь увеличения стоимости материалов и/ или отсутствия их на рынке. Подавая заявку на участие в аукционе и подписывая контракт на предложенных заказчиком условиях, участник закупки действовал по своей воле, в своем интересе и с учетом своего предпринимательского риска. Таким образом, доводы ООО Вектор-Плюс» о неисполнении контракта по вине управления считает необоснованными.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию своего доверителя. Не возразил против проверки обжалованного судебного акта в обжалованной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и управлением заключенмуниципальный контракт 05.05.2021 № 1 (далее - контракт) на выполнение обществом собственными или привлеченными силами полного комплекса работ по проектированию,строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Трехэтажный21-квартирный жилой дом по адресу: Нижегородская область, городской округ ФИО4,<...>» (далее – объект).

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона в размере 49 860 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением (ДС) от 02.09.2022№ 4 цена контракта была изменена и составила 59 300 000 руб.

Пунктом 3.1 срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 25.12.2021.

Согласно пункту 12.1.1 контракт действует по 24.01.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 27.09.2022№ 5 срок выполнения работ ограничен 01.12.2022 (изменение пункта 3.1), действие контракта продлено до 30.12.2022 (изменение пункта 12.1.1).

По состоянию на дату 27.12.2022 стоимость фактически выполненных обществом работ составила 31 078 001 руб. 26 коп.

Впоследствии ответчиком были сданы работы 28.04.2023 стоимостью 1 495 752 руб. 44 коп., 15.05.2023 стоимостью 2 860 318 руб. 01 коп.(итого: 4 357 069 руб. 35 коп.).

Истец указывает, что задолженность общества-подрядчика в пользу заказчика-управления на 28.12.2022 составила 4 939 888 руб. 34 коп., в подтверждение чего ссылается на акты сверки взаимных расчетов.

На дату 30.06.2023 конечное сальдо в пользу управления определено в размере 582 818 руб. 99 коп.

Акт сверки взаимных расчетов составлен на дату 19.07.2023.

В период действий контракта в связи с нарушением графика выполнения работ истец направлял в адрес ответчика претензии.

Не получив удовлетворения требований, по инициативе управления контракт расторгнут 31.07.2023 в одностороннем порядке (вступление в силу решения ободностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2023).

В связи с изложенным истец исчислил суммы пеней и штрафов в совокупном размере 11 070 272 руб. 12 коп.

28.07.2023 сторонами была подписана справка о стоимости работ и затрат КС-3 № 7 на 1 989 251 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 37-38).

19.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования о взыскании 9 468 757 руб. 40 коп., в том числе: 573 757 руб. 40 коп.пеней, исходя из расчета суммы пеней в размере 1 980 190 руб. 06 коп. за вычетом 1 406 432 руб. 66 коп. из стоимости работ по акту от 28.07.2023, удержанных ранее управлением; 8 895 000 руб. (штрафа в размере фиксированной суммы 2 965 000 руб. за 3 факта нарушения).

Ответчик против иска возразил, предъявил встречные требования о признании незаконным решения управления от 19.07.2023 об одностороннем отказе от исполнениямуниципального контракта № 1.

Общество полагает, что у управления основания для принятия решения отсутствовали, поскольку расчет 1/3 срока произведен истцом неверно, кроме того имели место обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, и препятствующие исполнению контракта в согласованные сторонами сроки.

От конкурсного управляющего ООО «Вектор-плюс» представлена письменная позиция, в которой заявлено об оставлении иска управления без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 08.05.2024 Управление сельского хозяйства обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (РТК) ООО «Вектор-плюс» в размере 11 070 272 руб. 12 коп., заявлено ходатайство о снижении неустойки, в случае рассмотрения судом иска управления сельского хозяйства.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствиитаких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или инымиобычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных илимуниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальные и конечные выполнения работ, а также промежуточные (этапов), в случае установления таковых, относимы к существенным условия договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 27.09.2022 срок выполнения работ ограничен 01.12.2022.

Порядок расторжения контракта регулируется статьей 8 муниципального контракта № 1.

В силу пункта 8.2 контракта, как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по контракту в случае: при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) строительства объекта, предусмотренного календарным планом выполнения работ,контрактом;- подрядчик не приступает к выполнению работ, предусмотренных контрактом, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1, становится явно невозможным; в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжениеконтракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннегоотказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности илипрочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, аначатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнениюдоговора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих отом, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмами в адрес общества управление неоднократно сообщало о несоблюдении календарных сроков выполнения работ ООО «Вектор-плюс» и просило ускорить выполнение работ.

Из обстоятельств дела следует, что сроки завершения работ по контракту трижды продлялись виду признания обстоятельств, заявленных обществом, обоснованными, в том числе по причине изменения цен на материалы, нарушения логистических цепочек и иных факторов; была увеличена цена работ.

Изначальный срок окончания работ по контракту установлен 25.12.2021.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были перечислены авансовые платежи в размере 36 017 889 руб. 60 руб., в том числе: 03.12.2021 - 7 861 615 руб. 20 коп. ; 13.12.2021 - 24 930 000 руб.; 27.12.2021 - 2 263 933 руб. 20 коп.; 29.12.2021 - 962 341 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, обществом выполнены и сданы работы стоимостью 35 435 070 руб. 61 (т.1, л.д. 133-139).

Впоследствии 28.07.2023 сторонами была подписана справка о стоимости работ и затрат КС-3 № 7 на 1 989 251 руб. 65 коп. (т.л., л.д. 37-38).

Итого в общей сложности стоимость работ по контракту составляет37 424 322 руб. 26 коп.

О фактическом выполнении полного или практически полного объема работ по муниципальному контракту, но не принятых управлением, обществом не заявлено. Доказательств того, что работы выполнены в большем объеме, чем представлено первичной документации, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы общества, что срок выполнения по контракту должен быть продлен до 28.05.2023. В связи с изложенным,суд верно заключил, что управление как заказчик имеет возможность отказаться от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, данное право истца не ограничено.

Сведения о возможном исполнении всех принятых на себя обязательств по контракту обществом в сроки в пределах 1/3 превышения срока работ по контракту обществом также не представлены.

Ссылки общества на факты просрочки управления, в том числе по предоставлению документации (технических условий) обоснованно не приняты судом, поскольку полный комплект технических условий был передан обществу 30.06.2021, градостроительный план был передан 10.06.2021, при условии начального срока выполнения работ 05.05.2021 (дата заключения контракта). Данные просрочки в сравнении с общим сроком выполнения работ являются несущественными, продление периода выполнения работ на указанный временной отрезок существенным образом не повлияет на фактические обстоятельства спорных отношений сторон в рамках муниципального контракта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о приостановлении обществом работ.

Подрядчик, не реализовавший свое право и не исполнивший обязанность поприостановлению работ, лишается возможности ссылаться в дальнейшем на данное обстоятельство.

Продление сроков выполнения работ дополнительными соглашениями имело место после указанных обществом обстоятельств по несвоевременному предоставлению документации заказчиком.

Управлением в отзыве на встречный иск были представлены пояснения, что дополнительным соглашением от 16.12.2021№ 2 срок выполнения работ был продлен до 01.07.2022 с учетом задержки технических условий и иных документов для проектирования.

При таких обстоятельствах доводы общества в данном контексте (расчета срока на возможное превышение 1/3) об увеличении объемов работ - строительной площади - по дополнительного соглашения от 02.09.2022 №4, не могут быть приняты судом.

Данные изменения произведены сторонами за пределами изначально согласованных сроков на выполнение работ (25.12.2021) и, одновременно с этим, измененные обязательства приняты ООО «Вектор-плюс» к исполнению. Обществом доказательств выполнения / возможности исполнения/ изначального обязательства до 02.09.2022, даже с учетом продления сроков, не представлено, о чем указано выше.

В письме от 29.11.2022 № 328 управление просит внести изменения в ПСД и указывает, что фактически СМР на объекте не ведутся более 3-х месяцев (т.1, л.д. 94).

Из письма Управления от 01.06.2023 № 147 (т.1, л.д. 44) следует, что на 31.05.2023 производство работ обществом прекращено, территория на объект закрыта на замок.

Кроме того, пункт 8.3 контракта предоставляет право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по контракту, в том числе в случае если подрядчикне приступает к выполнению работ, предусмотренных контрактом или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному п. 3.1, становится явно невозможным; в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказа от исполнения договора, если окончание работ к сроку становится явно невозможным.

К дате одностороннего отказа управления от контракта 19.07.2023, то есть за пределами срока 31.12.2022 согласно дополнительному соглашению № 5, полный объем работ ООО «Вектор-плюс» не был выполнен, процентное соотношение исполненных обязательств по контракту ксогласованным составило около 63 %, в стоимостной разнице стоимость невыполненных работ составила 21 875 677 руб. 74 коп.; по отношению к изначально согласованной ценеконтракта - более 10 млн. руб.

Односторонний отказ от контракта (19.07.2023) заявлен управлением уже послеистечения сроков на выполнение работ (01.12.2022), доказательств полного выполнения работ и/или возможности таковой, как указано выше, не представлено.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что оснований для признания незаконным одностороннего отказа управления от 19.07.2023 от исполнения муниципального контракта от 05.05.2021 № 1 не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем самостоятельной разрабатывалась проектная документация, основания полагать, что уточнения общей площади дома (л.д. 21, л.д.30, т. 1) были вызваны инициативой заказчика, отсутствуют.

Кроме того, согласно содержанию письма от 01.06.2023 работы на объекте были немотивированно прекращены подрядчиком, работы на объекте не велись, территория объекта закрыта (л.д. 44, т. 1). Аналогичные обстоятельства следует из письма от 29.11.2022 (л.д. 94, т. 1). Оснований полагать, что на этот период имелись неисполненные обязательства заказчика, препятствующие выполнению работ подрядчиком, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ отклоняется апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приостановило работы либо отказалось от исполнения обязательства в порядке, установленном в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федераций. Иные сроки выполнения работ стороны не согласовали. Истец счел возможным приступить к выполнению обязательств по договору, в связи с чем в случае несовершения установленных законом действий несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением обязательства в срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-27083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семенова