Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-67/2025
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ»
на определение от 20.12.2024
по делу № А73-17767/2024
Арбитражного суда Хабаровского края о передаче дела по подсудности,
при участии:
от ООО «СК «Мега Строй ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024 № 1;
от САО «ВСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2025 № 0021-73-Д; ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023 №7-ТД-1465-Д (онлайн);
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690042, <...>)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, <...>)
о признании события страховым случаем,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» (далее – ООО «СК «Мега Строй ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о признании события страховым случаем.
К предварительному судебному заседанию от САО «ВСК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.12.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, дело №А73-17767/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с судебным актом, ООО «СК Мега Строй ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по существу.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец не являлся стороной генерального договора, в связи с чем не согласовывало условия генерального договора, воли на согласование договорной подсудности не выражал. Кроме того, ссылается на судебную практик, согласно которой указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд.
В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен главой 4 АПК РФ.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между САО «ВСК» (страховщик) и ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) заключен договор по страхованию специализированной техники № 23004BOGS2105 в отношении объекта страхования: экскаватор Комацу PC400-8, идентификационный номер № КМТРС192АРМЕС0069.
Выгодоприобретателем по договору в части риска «хищение или угон», либо при конструктивной гибели застрахованной техники указан страхователь. В случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем.
При этом лизингополучателем, а соответственно и выгодоприобретателем в указанных выше случаях, в договоре страхования значится ООО «СК «Мега Строй ДВ», что обусловило обращение ООО «СК Мега Строй ДВ» с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Срок страхования определен в договоре страхования: с 30.05.2023 по 29.05.2025.
В свою очередь, спецтехника - экскаватор Комацу PC400-8 приобретено ООО «СК «Мега Строй ДВ» по договору лизинга от 10.05.2023 № АА036330787, заключенному между ПАО «ЛК «Квроплан» (лизингодатель) и ООО «СК «Мега Строй ДВ» (лизингополучатель).
При этом полис страхования № 23004BOGS2105 заключен на условиях Генерального договора тот 25.06.2010, на что указано в преамбуле полиса страхования. Также Полис содержит указание на вручение Страхователю Правил страхования № 110/3 от 06.04.2023.
Таким образом, правовой спор между сторонами возник в отношении обязательств САО «ВСК», вытекающих из генерального договора страхования и выданного во исполнение этого договора страхового полиса.
В пункте 12.1 генерального договора установлен порядок разрешения споров, вытекающих из договора – в Арбитражном суде города Москвы.
При этом в полисе каких-либо изменений условия о подсудности споров не содержится.
Исходя из положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
Из изложенного следует, что условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца (выгодоприобретателя).
Доказательств изменения условий договора либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СК Мега Строй ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с нарушением соглашения о договорной подсудности, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не является стороной генерального соглашения при изложенных выше обстоятельствах, апелляционным судом отклоняется.
Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению апелляционным судом, принимая во внимание, что приведенная заявителем судебная практика по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года по делу № А73-17767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
СудьяО.А. Башева