АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-14278/2023
Дата принятия решения – 19 сентября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярмиевой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам", г. Мурманск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака №895804 «COOLKIDS»,
с участием:
от истца – ФИО2, доверенность от 14.11.2022, диплом,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.06.2023, диплом, ФИО4, доверенность от 15.06.2023, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам", г. Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (далее – ответчик) о взыскании 480000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №895804.
Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, судом принято уменьшение исковых требований до 160 000 руб. компенсации в порядке ст.49 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, являющегося поставщиком товара, реализованного ответчиком на маркетплейсах и маркированного товарным знаком «COOL KID».
07.08.2023 ответчик представил для приобщения возражения, заявление о фальсификации документов, приобщенных истцом к материалам дела, а именно: договор оказания услуг от 06.10.2022 г., заключенный между ООО «КЭМ» и ИП ФИО6 (ИНН <***>); письмо исх. № 149/20-93 от 31.10.2022 в адрес ИП ФИО7 ИНН <***>, письмо исх. № 140/20-90 от 10.10.2022 в адрес ИП ФИО6 ИН <***>; письмо исх. № 148/20-92 от 28.10.2022 в адрес ООО «ЭСКА» ИНН <***>.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, взята расписка.
Суд предложил истцу исключить из числа доказательств вышеуказанные документы.
Истец возражал против исключения.
Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению.
12.09.2023 истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик просил в иске отказать, ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО5 поддержал.
Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Ходатайство мотивировано тем, что договор оказания услуг от 06.10.2022 г., заключенный между ООО «КЭМ» и ИП ФИО6 (ИНН <***>); письмо исх. № 149/20-93 от 31.10.2022 в адрес ИП ФИО7 ИНН <***>, письмо исх. № 140/20-90 от 10.10.2022 в адрес ИП ФИО6 ИН <***>; письмо исх. № 148/20-92 от 28.10.2022 в адрес ООО «ЭСКА» ИНН <***>. были сфальсифицированы истцом с целью искусственного формирования доказательственной базы.
При рассмотрении настоящего спора у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.
Все доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, фактическим основаны с несогласием с представленными истцом доказательствами, а также аффилированностью лиц их составившими.
Представитель истца в судебном заседании 12.09.2023 пояснил, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не могут быть представлены, так как договор от 6.10.2022 был заключен посредством электронной почты, равно как и письма.
Заявление о фальсификации, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению, если заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о фальсификации и назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку спорные доказательства не имеют основополагающего значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании компенсации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5 является поставщиком товара, реализованного ответчиком на маркетплейсах и маркированного товарным знаком «COOL KID».
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Из содержания ч.1 ст.51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
В ст.4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, отношения между ответчиком и ИП ФИО5, ИНН <***> не являются предметом настоящего спора, истцом предъявлены требования, основанные на нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащих истцу, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы указанного лица в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам» является правообладателем товарного знака «COOLKIDS», что подтверждается свидетельством № 895804, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Данные реестра размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (https://rospatent.gov.ru).
Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ.
Согласно пояснениям истца, им был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru выявлен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения предложений о продаже следующих товаров:
№ п/п
Наименование товара
Артикул
Ссылка на товар
1.
COOLKID трусы боксеры для мальчика комплект
62428339
https://www.wildberries.ru/catalog/62428339/detail.asp x?targetUrl=EX
2.
COOLKID трусы боксеры для мальчика комплект
62426128
https://www.wildberries.ru/catalog/62426128/detail.asp x?targetUrl=EX
3.
COOLKID трусы боксеры для мальчика комплект
62425414
https://www.wildberries.ru/catalog/62425414/detail.asp x?targetUrl=EX
4.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62711618
https://www.wildberries.ru/catalog/62711618/detail.asp x?targetUrl=EX
5.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62711935
https://www.wildberries.ru/catalog/62711935/detail.asp x?targetUrl=EX
6.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62686890
https://www.wildberries.ru/catalog/62686890/detail.asp x?targetUrl=EX
7.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62709076
https://www.wildberries.ru/catalog/62709076/detail.asp x?targetUrl=EX
8.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62713906
https://www.wildberries.ru/catalog/62713906/detail.asp x?targetUrl=EX
9.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62714901
https://www.wildberries.ru/catalog/62714901/detail.asp x?targetUrl=EX
10.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62715075
https://www.wildberries.ru/catalog/62715075/detail.asp x?targetUrl=EX
11.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62715324
https://www.wildberries.ru/catalog/62715324/detail.asp x?targetUrl=EX
12.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62683226
https://www.wildberries.ru/catalog/62683226/detail.asp x?targetUrl=EX
13.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62682892
https://www.wildberries.ru/catalog/62682892/detail.asp x?targetUrl=EX
14.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62439708
https://www.wildberries.ru/catalog/62439708/detail.asp x?targetUrl=EX
15.
COOLKID комплект майка и трусы девочке
62437075
https://www.wildberries.ru/catalog/62437075/detail.asp x?targetUrl=EX
16.
COOLKID трусы боксеры для мальчика комплект
62424335
https://www.wildberries.ru/catalog/62424335/detail.asp x?targetUrl=EX
В карточке продавца указаны следующие реквизиты – ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ОГРНИП: <***>), которая ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, на которой размещены предложения о продаже продукции, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.
В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца
Истец, полагая, что лицом, ответственным за незаконное размещение спорных товарных знаков, является ответчик, обратился к последнему с претензией о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации по факту нарушения исключительных прав.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиком не оспаривается.
В подтверждение факта использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта, из которых усматривается, что на названном сайте размещены и предлагаются к продаже трусы для малышей «COOLKID».
Согласно данным, указанным в карточке продавца, предприниматель является фактическим продавцом спорных товаров.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
В связи с чем, факт использования ответчиком спорного обозначения, путем предложения к продаже товаров, содержащих спорное обозначение, на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru, на котором в качестве продавца указаны реквизиты ИП ФИО1, подтвержден представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта в сети интернет.
С учетом изложенного, приобщенные к материалам дела скриншоты страниц сайта в сети интернет, следует признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт использования ответчиком спорного обозначения, а также предложения к продаже товаров, соответствующих спорным товарным знакам.
Кроме того, факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, факт реализации спорного товара ответчиком, суд полагает доказанным.
Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.
В пункте 162 Постановления N 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".
Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.
При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.
Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Проведя анализ обозначений, размещенных на странице сайта «Вайлдберриз» , а также товарного знака №895804 принадлежащего истцу, судом установлено их сходство до степени смешения, как по звуковому сходству, так и по графическому (общее зрительное впечатление, похожий шрифт, расположение букв по отношению друг к другу).
Анализируя сравниваемые обозначения с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), суд также приходит к выводу, что обозначения, размещенные на товаре, ассоциируются с товарным знаком истца с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия.
Кроме того, спорное обозначение использовано ответчиком при предложении к продаже на спорном Интернет-сайте и реализации товара – одежды, относящихся к товарам 25 класса МКТУ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем, имеется вероятность смешения обозначений используемых ответчиком, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №895804, права на который принадлежат истцу.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).
В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.
Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 N С01-1324/2022 по делу N А32-58209/2021.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
При этом законные основания для использования товарных знаков у ответчика отсутствовали.
Лицензионный договор о предоставлении права использования между истцом и ответчиком не заключался.
Отклоняя доводы ответчика, суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства использования правообладателем и третьими лицами товарного знака «COOLKIDS» при продаже товаров, в том числе, договор оказания услуг от 06.10.2022, заключенный между ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам» и ИП ФИО6, договор поставки № 93 от 13.06.2023, заключенный между ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам» и ИП ФИО8 на поставку товаров (с универсально-передаточными документами, счетами на оплату и платежными поручениями) и др.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума N 10) в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком, а не доказательства использования правообладателем товарного знака.
Факт принадлежности истцу обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству РФ №895804, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Факт размещения ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца на маркетплейсе «Вайлдберриз», также подтвержден скриншотами интернет-страницы.
Суд также не принимает довод ответчика относительно того, что товар, реализованный ответчиком на маркетплейсах, и маркированный товарным знаком «COOL KID» был приобретен у: Индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>.
Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 72 Постановления от 23.04.2019 №10 и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с которой действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма N 122, использованием исключительного права в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с тем, что он предполагал контрагента добросовестным, поскольку деятельность ответчика является коммерческой и осуществляется им с учетом рисков и возможных негативных последствий.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие факт использования спорных товарных знаков с разрешения правообладателя, так же как и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.
Из изложенного следует, что действия ответчика по предложению к продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образуют правонарушение, за которое ответчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав являются обоснованными.
Аналогичная позиция изложена Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 N 11АП-4410/2021 по делу N А65-27720/2020, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 N С01-1282/2021.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, суд пришел к выводу о подтверждении истцом как факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №895804, так и факта размещения ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца на маркетплейсе «Вайлдберриз».
В отзыве на иск ответчик указал, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, исковые требования заявлены исключительно с целью взыскания компенсации.
Проверив доводы ответчика суд не нашел их обоснованным в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Суд при рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, не установил наличия признаков злоупотребления правом при подаче искового заявления. При этом суд отмечает, что при рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Абзац 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что с учетом положений статьи 1227 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а равно предоставление права их использования организации, не являющейся собственником закрепленного за ней имущества (государственное, муниципальное унитарное предприятие, учреждение), осуществляется в общем порядке (договор об отчуждении, лицензионный договор). Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является предприятие или учреждение, оно становится правообладателем и самостоятельно осуществляет исключительное право, защищает его и распоряжается им. Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является публично-правовое образование, оно становится правообладателем.
Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).
Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из искового заявления следует, что обществом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 160000 руб. (с учетом приятого уточнения от 12.07.2023) за нарушение предпринимателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 895804, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в минимальном размере (10000 руб. * 16 товаров, предложенных к продаже).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, минимальность размера компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер вероятных убытков правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что уточненный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 895804 является разумным и обоснованным, и соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, в связи с чем оснований для снижения компенсации ниже указанного размера не имеется.
При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №895804 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Следовательно, почтовые расходы истца в размере 79,80 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходы за заверение Интернет-cтраницы с сайтаWildberries.ru в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в размере 5800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная госпошлина в размере 6800 руб. подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки в связи с уменьшением исковых требований.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а также о привлечении третьего лица, отказать.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам", г. Мурманск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака №895804 «COOLKIDS», 5800 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. за получение сведений из ЕГРИП, 200 руб. за заверение Интернет-страниц с сайта wildberries.ru, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам", г. Мурманск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6800 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.
Председательствующий судья Н.В. Панюхина