ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-4309/2024 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2025 года по делу № А58-4309/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 29 852 975,91 рублей,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» об обязании произвести зачёт на сумму 8 528 517 руб. 82 коп.

В судебное заседание 21.05.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Восток Майнинг ТОР» ФИО2 по доверенности от 10.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным впоследствии исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 25 051 157 руб. 91 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2024 принят к совместному производству встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» об обязании произвести зачёт на сумму 8 528 517 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2025 принято уточнение суммы исковых требований до 29 852 975,91 руб., уточнение встречных исковых требований об обязании произвести зачёт на сумму 8 533 362 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» взыскано 836 118 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Восток Майнинг ТОР» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что решение суда первой инстанции противоречит позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определении Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 305-ЭС16-11141 по делу № А40- 101524/2014.

Судом первой инстанции не учтено, что вина ФИО1 в причинении убытков в виде начисленных пени из-за неуплаты налоговой задолженности по

обязательным платежам и взносам, установлена заключениями специалистов, которые не оспорены стороной ответчика, не исключены из числа доказательств.

Суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он отклонил, не принял во внимание указанные доказательства.

В период руководства обществом ФИО1 обществу нанесены прямые убытки в виде начисления пеней из-за неуплаты налоговой задолженности по обязательным платежам и взносам.

Налоговая задолженность образовалась вследствие неисполнения бывшим генеральным директором своих обязанностей надлежащим образом, который принимал неэффективные, экономически необоснованные управленческие решения. Вместо того, чтобы погашать налоговую задолженность, ФИО1 присваивал себе денежные средства общества и расходовал их на покупку алкоголя, личной одежды и прочее.

Кроме того, в материалах дела также имеется экспертно-аналитический отчет за 2022 год, 1 квартал 2023 года, который также был оставлен судом первой инстанции без внимания при разрешении вопроса о привлечении к ответственности ФИО1

В указанном отчете отражено, что ФИО1 не исполнялась обязанность по организации ведения бухгалтерского учета. ФИО1, как генеральный директор общества, не исполнял свои обязанности надлежащим образом: производил вывод денежных средств, принимал экономически необоснованные решения, которые привели к банкротству предприятия с высокой степенью вероятности (наращивал налоговую задолженность, включая санкции, наращивал задолженность перед контрагентами), ненадлежащим образом вел бухгалтерскую отчетность (в 2022 году вообще ее не сдал).

У ООО «Восток Майнинг ТОР» были значительные операции по реализации работ, услуг, что и повлекло значительные суммы налога на добавленную стоимость к уплате.

Так, в 2021 году реализация составила 15 899 321 руб., за 1 квартал 2022 года 50 763 289 руб.; за 2 квартал 2022 года 40 871 311 руб. (а всего за полугодие 91 634 600 руб.), за 3 квартал 2022 года 51 946 100 руб. (а всего за 9 мес. 2022 года 143 580 700 руб.), за 4 квартал 2022 года 32 112 242 руб. (а всего за 2022 год 175 473 719 руб.).

Это свидетельствует о наличии контрактов и о том, что контрагенты по контрактам платили. Однако планирование деятельности и её разумность под сомнением, ввиду больших расходов.

Значительные суммы налога на добавленную стоимость (НДС) к уплате за период (17 636 907 руб.) при убыточности деятельности предприятия свидетельствует о том, что у предприятия была незначительная доля налоговых вычетов, значит, контрагенты предприятия не находились на общей системе налогообложения, не уплачивали НДС. Это означает, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял выбор контрагентов, без учета их системы налогообложения, что не позволяло предприятию сотрудничать с «НДСными организациями» и принимать налог к вычету (входящий НДС), тем самым уменьшая собственное налоговое бремя (исходящий НДС); было недостаточно закрывающих документов (входящий НДС), позволяющих уменьшать налог на добавленную стоимость (исходящий НДС),

С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение изменить в части, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» 6 229 837,76 руб. убытков, включая 5 393 718,91 руб. – налоговых пеней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 5 393 718,91 руб. – налоговых пеней).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток Майнинг ТОР» (далее - общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2021, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, тер. ТОР Южная Якутия.

Согласно решению единственного учредителя общества ФИО3 от 22.11.2021 № 2/2021 ФИО3 освобождена от должности генерального директора, на должность генерального директора избран ФИО1

23.11.2021 между обществом и ФИО1 заключен трудовой договор № 9/2021, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в общество на должность генерального директора.

С 03.06.2022 единственным участником/учредителем общества является ФИО4 Решением единственного участника общества от 30.10.2023 полномочия единоличного исполнительного органа ФИО1 прекращены, генеральным директором избрана ФИО5

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц, 09.11.2023 внесена запись о прекращении полномочий директора общества ФИО1, возложении полномочий директора общества на ФИО5

Указав, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчик распоряжался денежными средствами общества в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, расходовал средства на собственные нужды, действовал не в интересах общества, довел общество до состояния банкротства, общество с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В исковом заявлении общество указало, что ФИО1 осуществлялись неправомерные действия, причинившие убытки обществу:

1. Ответчик не представил отчетные документы с экономическим обоснованием произведенных им расходов на предоставленные ему подотчетные денежные средства. На сумму 8 076 142 руб. ответчик не представил подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

2. Ответчик допустил действия по разукомплектованию техники, находящейся во владении и пользовании у общества на основании договоров сублизинга, а также не производил оплату по договорам сублизинга. В 2021 году

общество заключило с ООО «РегионСтройЗаказ» договоры финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств в количестве 25 единиц, из которых 20 единиц техники пришли в негодное состояние в силу неправомерных действий ответчика в виде разукомплектования техники. Стоимость восстановительного ремонта разукомплектованной техники составляет 16 075 511 руб., что подтверждается отчетами о рыночной стоимости транспортных средств на 17.09.2023. Своими действиями ответчик нанес ущерб в размере 16 075 511 руб.

3. Ответчик оплачивал с расчетного счета общества услуги адвоката, оказываемые ему лично, а не предприятию, в размере 290 000 руб.

4. Ответчик допустил начисление пеней и штрафов в связи с образованием у общества налоговой задолженности в размере 5 411 322, 91 руб.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком причинены убытки обществу в размере 29 852 975,91 руб., в том числе 8 076 142 руб. подотчетные денежные средства, за которые ответчик не отчитался; 16 075 511 руб. стоимость восстановительного ремонта; 290 000 руб. услуги адвоката; 5 411 322,91 руб. пени и штрафы.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные требования об обязании произвести зачёт на сумму 8 533 362 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налоговых пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по данной части заявленных требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в

действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании убытков в виде начисленных пени в размере 5 393 718,91 руб. в связи с образованием у общества налоговой задолженности.

В материалы дела представлена справка Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 024-563341, согласно которой по состоянию на 26.09.2024 задолженность общества по обязательным платежам составляет: 19 608 404,65 руб. - налоги и сборы; 5 393 718,91 руб. - пени; 17 604 руб. - штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли

это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательства привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, отсутствуют.

Представленные экспертные заключения не дают полной картины финансового состояния общества в спорный период, и в них не содержится

однозначных выводов о том, что общество именно по вине одного лишь ответчика испытывало такое финансовое затруднение, которое могло повлиять на своевременную выплату налогов и сборов и привести к начислению пеней.

Ответчик, являясь руководителем общества, безусловно, должен был правильно распределять приоритеты производимых оплат. Учитывая, что оплата налогов и сборов носит периодический характер, то бухгалтер и директор общества должны были проявлять внимание данным платежам. Однако, не представлено сведений о том, что на даты проведения платежей по налогам и сборам у общества были денежные средства в размере, позволяющем одновременно уплатить налоги и исполнитель иные обязательства.

Доводы истца о том, что ФИО1 присваивал себе денежные средства общества и расходовал их на покупку алкоголя, личной одежды и прочее, тем самым сделав невозможным уплату налогов, за что начислены пени, не подтверждены материалами, являются предположительными суждениями, притом, что аргументы об убытках обществу в сумме 29 852 975,91 рублей нашли свое подтверждение в судебном порядке только в части суммы 836 118,85 рублей.

Отражение в экспертно-аналитическом отчете за 2022 год и 1 квартал 2023 года факта того, что ФИО1 не исполнялась обязанность по организации ведения бухгалтерского учета в отсутствие иных доказательств наличия причинно-следственной связи между данным бездействием и наступившими вредными последствиями для общества само по себе не означает причинение убытков обществу.

Значительные суммы налога на добавленную стоимость (НДС) к уплате за период (17 636 907 руб.) также само по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял выбор контрагентов, без учета их системы налогообложения. Каких-либо недобросовестных действий ответчика при выборе контрагентов, либо неподтвержденных контрагентов не установлено.

Доказательств того, что вследствие неуплаты налогов по вине ответчика у общества возникли убытки, в материалы дела не представлено, поскольку нет доказательств того, что налоги доначислены обществу именно вследствие незаконных действий ответчика (завышение суммы расходов, неправомерное заявление вычетов, непредставление каких-либо документов для определения объема налоговых обязательств общества, заключение договоров с

недобросовестными контрагентами, создание искусственного документооборота для целей уменьшения налога и т. д.).

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что наличие недоимки по уплате налогов и обязательных платежей не свидетельствует о противоправности действий руководителя общества, поскольку необходимо доказать вину в действиях руководителя по неуплате обществом налогов в установленные сроки.

Доказательств того, что ФИО1 получил личную необоснованную выгоду в результате выявленных нарушений налогового законодательства, доказательств, подтверждающих наличие вины в его действиях, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2025 года по делу № А58-4309/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш