ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» ФИО2 по доверенности от 12.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу № А66-11857/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений» (адрес: 396070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Центр) о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «ТВП «ГЭМ», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью «Гаражъ» (адрес: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Гаражъ»); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТВП «ГЭМ» включено требование ООО «Гаражъ» в размере 1 646 073 руб. 04 коп., включая основную задолженность в размере 1 585 200 руб., неустойку в размере 31 704 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 169 руб. 04 коп.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 06.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» (далее – ОАО «Вашъ финансовый попечитель») в размере 27 505 481 руб. 23 коп., включая основную задолженность в размере 25 180 833 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 324 647 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.02.2024 осуществлена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой») на сумму долга в размере 1 152 920 руб. 55 коп.

От конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – Банк) в суд 24.09.2024 поступили заявления о понижении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника: ООО «ГаражЪ», ООО «Межрегионстрой», ОАО «Вашъ финансовый попечитель» в размерах, установленных определениями суда от 06.12.2017, от 14.02.2024, от 06.06.2022.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Гаражъ», ООО «Межрегионстрой» и ОАО «Вашъ финансовый попечитель» фактически являются аффилированными по отношению к должнику лицами, и их действия по приобретению прав требований к должнику представляли собой форму компенсационного финансирования АО «ТВП «ГЭМ», что следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-9864/2018. По мнению апеллянта, спорные требования должны быть признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что возможность подачи заявления о субординации включенного в реестр требования кредитора предусмотрена пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Межрегионстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

До внесения изменений Законом № 107-ФЗ в пункт 8 статью 71, пункт 8 статью 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 71, пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона № 107-ФЗ в виде применения правил главы 37 АПК РФ.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, получили бы возможность обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебные акты, на основании которых требования ООО «Гаражъ», ООО «Межрегионстрой» и ОАО «Вашъ финансовый попечитель» включены в реестр требований кредиторов, в установленном порядке не отменены.

Ссылки заявителя на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не принимаются судом во внимание, так как отраженные в нем правовые позиции применяются на стадии рассмотрения судом обоснованности требования кредитора.

Более того, по результатам изучения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А53-9864/2018, суд пришел к выводу о том, что в указанном судебном акте не приводились каких-либо новые факты, о которых заявителю не могло быть известно на дату рассмотрения требований кредиторов на предмет их обоснованности, в том числе, ввиду того, что ФИО5 являлся лицом, контролирующим Банк.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

В рассматриваемом случае представленные в обоснование заявлений сведения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Гаражъ», ООО «Межрегионстрой» и ОАО «Вашъ финансовый попечитель».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева