Постановление по делу № 18АП-15655/2023 от 11.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15655/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А07-3624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А07-3624/2022.

Местная общественная организация защиты прав жильцов микрорайона «Южный» города Уфы Республики Башкортостан (далее – МОО защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы, организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения №ТО002/01/15-1716/2021 от 11.11.2021.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный Трест Девелопмент», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан (далее – ООО СЗ «Строительный Трест Девелопмент», Администрация, Прокуратура РБ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023) требования МОО защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы и ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с УФАС по РБ судебных расходов в размере 85000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.

С этим определением не согласилось УФАС по РБ и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: взысканная судом сумма не может быть признана разумной; в аналогичном судебном процессе по делу №А07-2970/2022 ФИО1 отказано в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца; организация выступает в данном деле в интересах жильцов – собственников жилых помещений в домах №1, 3, 3/1 по ул. Зайнаб Биишевой г. Уфа, в том числе и ФИО1, в связи с чем оснований для привлечения ее в качестве самостоятельного истца не имелось; МОО защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы и ФИО1 имеют одного и того же представителя, и доводы по существу спора ими заявлены идентичные; из 9 судебных заседаний состоялось только 5 (два заседания не проводились в связи с нахождением судьи в отпуске, а также в связи с переездом суда в новое здание, на одном заседании сам представитель истцов заявил ходатайство об отложении, а на одном Прокуратурой РБ заявлено ходатайство об отложении), в том числе в рамках рассмотрения дела было подготовлено 2 процессуальных документа; процессуальные документы, представленные в ходе судебных заседаний со стороны истцов, имели идентичный текст; предупреждение антимонопольного органа выдано в адрес Администрации, что исключает нарушение прав и законных интересов МОО защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы и ФИО1; рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду большого количества доказательств, в период рассмотрения дела №А07-3624/2022 в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находились аналогичные дела, вся доказательная база, в том числе процессуальные документы, представленные по настоящему делу основывались на документах и позициях, составленных в ходе участия в аналогичных судебных процессах; вынесение решения по настоящему делу ставилось в зависимость от судебного акта по делу №А07-2970/2022; антимонопольным органом произведен анализ стоимости на оказание услуг в г. Уфа Республики Башкортостан, который позволяет сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой с антимонопольного органа суммы; антимонопольным органом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду направления запросов в юридические организации с требованием о предоставлении информации о стоимости их услуг, однако суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2023 требования МОО защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы и ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет УФАС по РБ понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

По итогам рассмотрения указанного заявления требования ФИО1 удовлетворены.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта несения расходов на представителя в заявленной сумме, а также о разумности понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 по существу спора судом первой инстанции удовлетворены, в связи с чем у нее возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.

Между ФИО1 (клиент) и ООО «Агентство «Барристер» (консультант) заключен договор об оказании услуг №2 от 01.02.2022 (т.4 л.д.8-9), по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическая помощь) (пункт 1.1). Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, настоящим договором и другими документами, оформленными в соответствии с их требованиями (пункт 1.2).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.02.2023, консультант принял обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке и подаче заявления о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ТО002/01/15-1716/2021, а также по представлению интересов клиента в суде первой инстанции в деле, возбужденном на основании поданного заявления (т.4 л.д.10).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, за оказанные услуги клиент оплачивает вознаграждение в размере 85000 руб. в следующем порядке: 45000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения; 40000 руб. в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, согласованные расходы консультанта, возникающие в связи с выполнением поручения по настоящему договору (почтовые расходы, командировочные), возмещаются клиентом и в сумму гонорара не включаются.

В целях оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению №2 от 01.02.2022 между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор целевого займа от 10.02.2022 на сумму 45000 руб. (т.4 л.д.12).

Во исполнение указанного договора ФИО2 перечислил на счет ООО «Агентство «Барристер» 45000 руб., что подтверждается платежным поручением №263777 от 18.02.2022, чеком от 18.02.2022 (т.4 л.д.13-14).

Также между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор целевого займа от 20.01.2023 на сумму 40000 руб. (т.4 л.д.16).

Во исполнение указанного договора ФИО3 перечислил на счет ООО «Агентство «Барристер» 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №618643 от 24.01.2023, чеком от 24.01.2023 (т.4 л.д.17-18).

При таких обстоятельствах факт несения ФИО1 расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о соответствии заявленных к взысканию расходов в сумме 85000 руб. принципу разумности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 №1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема работы, выполненной представителем, количества времени, затраченного на подготовку документов, количества и продолжительности судебных заседаний, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сложности настоящего спора не может быть принята во внимание, поскольку институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, а также правоотношения, существующие между сторонами, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на анализ стоимости юридических услуг в г. Уфа Республики Башкортостан. Однако, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для заявителя и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Антимонопольный орган, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на результат рассмотрения иного судебного дело №А07-2970/2022 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. По указанному делу устанавливались иные обстоятельства, в связи с чем ФИО1 было отказано во вступлении в дело в качестве соистца. Поскольку в настоящем деле ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соистца, основания для лишения ее права на взыскание судебных расходов в рассматриваемом деле отсутствуют.

При этом, учитывая, что МОО защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы с заявлением о взыскании судебных издержек не обращалась, ссылка подателя жалобы на фактическое представление одним представителем интересы как ФИО1, так и этого юридического лица, в целях определения разумности понесенных расходов не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-3624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов