ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.03.2025
Дело № А40-160072/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Корниенко В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от АО «Банк Русский Стандарт»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, паспорту;
от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, паспорту;
рассмотрев 11.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России,
на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12.12.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-160072/2024
по заявлению АО «Банк Русский Стандарт»
к Московскому УФАС России
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным постановления № 048/04/14.3-477/2024 от 01.07.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ изменено в части снижения штрафа до 150 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22.01.2024 по делу № 048/05/18-1118/2023, в действиях юридического лица - АО «Банк Русский Стандарт» по факту распространения на телефонный номер +7 (***) ***-**-** посредством телефонного звонка рекламы, поступившей 12.10.2023 в 14:02 с телефонного номера +7 (***) ***-**-**, установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в отношении общества составлен протокол от 07.06.2024 № 048/04/14.3-477/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола Заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 01.07.2024 № 048/04/14.3-477/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, факт выявленного нарушения заявителем не оспаривается, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.
Суды, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, пришли к выводу, что наложение на общество штрафа в размере 350 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, снизили размер назначенного штрафа до 150 000 руб.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как следует из доводов кассационной жалобы управления, при принятии оспариваемого постановления управлением учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении указаны 11 постановлений, которые ранее были приняты антимонопольными органами в отношении общества, о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе. Данные постановления указаны в тексте решения для подтверждения систематичности совершаемых однородных правонарушений обществом.
При этом, как указывает управление, дата привлечения к ответственности общества по настоящему делу — 04.07.2024, а несколько постановлений, указанных в оспариваемом акте, были приняты менее года назад, а именно:
- постановление Челябинского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 074/04/14.3-1282/2023: АО «Банк Русский Стандарт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (фактическая дата исполнения – 13.07.2023);
- постановление Санкт-Петербургского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/14.3-895/2023: АО «Банк Русский Стандарт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (фактическая дата исполнения – 13.07.2023);
- постановление Приморского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.3-902/2022: АО «Банк Русский Стандарт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (фактическая дата исполнения – 07.09.2023).
Как следует из доводов управления, ссылки на какие-либо смягчающие обстоятельства, которые установлены судами с учетом фактических обстоятельств дела, в судебных актах указаны не были, само общество в суде первой инстанции ссылалось на отсутствие негативных последствий, ведение благотворительной деятельности, проведение разъясняющих мероприятий с сотрудниками.
Общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, которая предполагает нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Указанный состав административного правонарушения имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления негативных последствий и считается оконченным в момент совершения действий объективной стороной (звонка), поэтому ссылка на отсутствие последствий совершенного правонарушения является необоснованной.
Также управление указывает, что смягчающие обстоятельства, на которые ссылалось общество, не входят в круг обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.
Согласно оспариваемому постановлению назначение наказания административным органом произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно - повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания.
Из текста оспариваемого постановления следует, что в подтверждение повторности совершенного заявителем правонарушения, ответчик сослался на неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения с указанием вступления в законную силу постановлений (решений).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.
Таким образом, общество считалось неоднократно привлеченным к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, что ошибочно не учтено судами.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
На основании абзаца пятого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суды, снижая размер назначенного штрафа, сослались на установление смягчающих обстоятельств, однако указания, как и правового обоснования обстоятельствам, которые суды сочли смягчающими, в судебных актах не приведено.
При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А40-160072/2024 отменить.
В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи В.А. Корниенко
Р.Р. Латыпова