ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А26-11004/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8684/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2025 по делу № А26-11004/2024 (судья Цыба И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая промышленная группа» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании,
установил:
ООО «НПГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к МТУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании 24 156 руб. задолженности за услуги по хранению автотранспортных средств.
Решением арбитражного суда от 06.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 04.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик полагает отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик принимает на себя обязательства как получатель средств Федерального бюджета исключительно в рамках заключенных в течение года контрактов в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 18.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению транспортных средств от 20.01.2017 № 13, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, определенных контрактом, принять на хранение транспортные средства Skoda Fabia и ВАЗ-2109, составляющие имущество казны Российской Федерации, и вернуть его в сохранности по требованию поклажедателя либо, в отсутствие такого требования, по истечении срока контракта (пункт 1.1 контракта).
Хранение транспортных средств производится на автостоянке (пункт 1.3 контракта).
Транспортные средства переданы на хранение по акту приема-передачи (приложение № 1 к контракту).
По трехстороннему соглашению от 09.06.2017 о замене стороны ТУ ФАУГИ в Республике Карелия передало, а ответчик принял на себя все права и обязанности по государственному контракту от 20.01.2017 № 13.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 контракта цена контракта составляет 12 045 руб. и определяется из расчета 33 руб. за хранение транспортного средства в сутки.
Оплата услуг по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании выставленного хранителем счета (счета-фактуры) и акта об оказании услуг в течение пяти банковских дней, но не ранее поступления денежных средств из Федерального бюджета.
В пункте 6.4 установлен срок действия контракта – с 01.01.2017 по 30.06.2017.
При этом в пункте 6.5 контракта предусмотрено, что контракт прекращается после исполнения сторонами своих обязательств.
Как следует из материалов дела, несмотря на истечение срока действия контракта, истец до настоящего времени осуществляет хранение вышеуказанных транспортных средств ответчика.
Так, с ноября 2023 года по октябрь 2024 года истец оказал ответчику услуги по хранению транспортных средств на общую сумму 24 156 руб., вручив ответчику соответствующие счета и акты.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию, а затем обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).
Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.4 контракта стороны установили срок действия контракта – с 01.01.2017 по 30.06.2017.
Вместе с тем, в пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что контракт прекращается после исполнения сторонами своих обязательств.
С учетом изложенного, истечение срока действия контракта не влечет прекращение обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг.
Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения (пункт 3.1, 3.4 контракта).
В соответствии с представленными в материалы дела документами, стоимость услуг истца по хранению, оказанных в период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, составила 24 256 руб.
Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
Более того, вопреки доводу ответчика, пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученные услуги хранения.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2025 по делу № А26-11004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина